Решение по делу № 2-914/2021 от 07.05.2021

Дело №

УИД 27RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 сентября 2021 года                                г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истцов адвоката ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом. В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком ФИО3 были заключены четыре договора займа на общую сумму № рублей: договор займа от ДАТА на сумму № рублей сроком возврата до ДАТА; договор займа от ДАТА на сумму № рублей сроком возврата до ДАТА; договор займа от ДАТА на сумму № рублей сроком возврата займа до ДАТА; договор займа от ДАТА на сумму № рублей сроком возврата займа до ДАТА Все указанные договоры являлись целевыми и были связаны с приобретением и ремонтом нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, <адрес>А, с согласия ФИО4 На даты заключения договоров займа ответчики состояли в зарегистрированном браке (брак был заключен ДАТА), что установлено Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 Определением от ДАТА об утверждении мирового соглашения установлено, что стороны признают вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером № совместно нажитым имуществом, а также имеющуюся задолженность перед ФИО1 и ФИО2 по договорам займа от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в размере № руб. По настоящее время долг по заключенным договорам займа истцам не возвращен. Срок возврата заемной суммы истек.

Просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму основного долга по договорам займа от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в размере № руб., в равных долях договорную неустойку в размере № рублей; в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истцы не явились в связи с отдаленностью проживания, не возражали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, изначально признавая исковые требования и подтверждая факт получения займа, в дальнейшем исковые требования не признал, пояснив, что соответчик ФИО4 продала помещение магазина, на которое они занимали деньги, но ему половину полученной суммы не отдала, в связи с чем он не имеет возможности вернуть заемные денежные средства. Дополнительно суду пояснил, что состоял в браке с ответчиком ФИО4 В период брака истцами - родителями ФИО3 ему были предоставлены займы на общую сумму № руб., оформленные договорами. Супруга знала о заключении договоров. В установленные договорами сроки займ возвратить ответчики не смогли ввиду погашения ипотечных обязательств. В дальнейшем брак между ответчиками был расторгнут. Истцы сообщили ФИО3, что по договорам займа истекает срок исковой давности, в связи с чем они обратились в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО4 договоры займа не подписывала и не знала об их заключении, стороной договоров не была. О существовании данных договоров ФИО4 стало известно при рассмотрении дела о разделе имущества супругов. Кроме того, имеется мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению, что данная задолженность может быть погашена после реализации нежилого помещения по адресу <адрес> А, которое в настоящее время занимает ответчик. Был заключен предварительный договор о продаже данного помещения, но ответчик освобождать его не желал, добровольно не съезжал. При добросовестном отношении ответчика к погашению данной задолженности, помещение было бы продано после заключения мирового соглашения, и задолженность была бы погашена. Учитывая родственные отношения истцов и ответчика, которые заняли ему денег в ДАТА гг., полагает, что возможно не было бы искового заявления. Также считает, что поскольку договорами предусмотрено взыскание неустойки, то заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО3 были заключены договоры займа: договор займа от ДАТА на сумму № рублей сроком возврата до ДАТА; договор займа от ДАТА на сумму № рублей сроком возврата до ДАТА; договор займа от ДАТА на сумму № рублей сроком возврата займа до ДАТА; договор займа от ДАТА на сумму № рублей сроком возврата займа до ДАТА, на общую сумму № руб.

В соответствии с условиями договора предоставленные займы являются безвозмездными.

До настоящего времени задолженность по данным договорам займа не погашена.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, долгов, вступившего в законную силу ДАТА, судом по данному делу было установлено, что стороны проживали в зарегистрированном браке с ДАТА, брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА По результатам рассмотрения указанного гражданского дела судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым задолженность перед ФИО2 и ФИО1 по договорам займа от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА и от ДАТА в размере № руб. была признана общим долгом супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (СК РФ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Из условий заключенного между сторонами мирового соглашения следует, что доли супругов в совместно нажитом имуществе и долгах были признаны равными.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, при отсутствии у суда доказательств уплаты долга ответчиками по договорам займа, суд полагает заявленные истцами требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА и от ДАТА в размере № руб. в равных долях с ответчиков, т.е. по № руб. с каждого, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2 Договоров, в случае просрочки возврата займа или ежемесячных платежей по нему заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займов, суд, признав расчеты истцов арифметически верными, учитывая периоды просрочки, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскания неустойки по договорам займа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДАТА размер неустойки за нарушение ответчиками обязательств по договорам займа в соответствии с расчетом истцов составил № руб., что составляет более чем 2/3 от суммы основного долга.

При этом, с даты выхода ответчиков на просрочку по каждому из договоров займа до окончания срока действия договоров истцы к ответчикам с требованием о возврате суммы займов не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Претензия истцами в адрес ответчиков с требованием о возврате суммы займов по договорам не направлялась.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцами в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договорам займа, которые бы обосновывали заявленный истцами размер неустойки.

При таких обстоятельствах, при явно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, при соблюдении баланса прав и интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным по своей инициативе снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив к взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере 1 № руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста договоров займа следует, что за просрочку исполнения ответчиками обязательств по договорам займа предусмотрено взыскание неустойки (п. 3.2 Договоров).

В соответствии с п. 1.2 Договоров займа заем является безвозмездным.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентирующие, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В данном рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцами при подаче настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере № каждым из истцов, что подтверждается представленными чек-ордерами от ДАТА.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходов составит №. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 с ФИО3 задолженность по договорам займа от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА в размере № руб., договорную неустойку в размере № руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 с ФИО4 задолженность по договорам займа от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА в размере № руб., договорную неустойку в размере № руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья