Решение по делу № 33-6011/2023 от 16.03.2023

66RS0004-01-2022-002141-58

Дело № 33-6011/2023 (№ 2-3405/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2023 гражданское дело по иску прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к Семашко Денису Владимировичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Семашко Д.В., представителя ответчика Семашко Д.В. – Батаковой Л.К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

прокурор Свердловской области обратился с исковыми требованиями к Семашко Д.В. о взыскании денежных средств в доход государства, указав в обоснование иска, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.07.2021 инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу Семашко Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 31.08.2021.

Согласно приговору Семашко Д.В. получил через посредника взятки в размере 400 000 руб. и 1000 000 руб. от генерального директора ООО «Уралэлектрострой» ( / / )3 за совершение действий в пользу взяткодателя, за не отражение в будущем в актах проверок органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие, не привлечение ООО «Уралэлектрострой» к административной ответственности. Денежные средства в сумме 1400 000 руб., им полученные в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государств не обсуждался. Поскольку вышеуказанный приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных Семашко Д.В. от ( / / )3 в общем размере 1400 000 руб., в порядке ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении них решение не принималось, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Семашко Д.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик, представитель ответчика Батакова Л.К. ставят вопрос об отмене судебного постановления, поскольку судом при рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, суд данное ходатайство не разрешил. Полагают, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку течение данного срока началось со дня начала исполнения спорных сделок, а поскольку переводы денежных средств на общую сумму были произведены в 2015 году, тогда как с иском прокурор обратился 10.03.2022, то срок исковой давности в данном случае пропущен. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку до рассмотрения дела по существу представителем ответчика было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, суд не мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 02.12.2022, не было надлежащим образом извещено третье лицо ООО «Уралэлектрострой». Между тем, права и обязанности данной организации существенно затрагиваются настоящим иском. Кроме того, судом не было привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

До судебного заседания от прокуратуры Свердловской области поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых они указали на законность и обоснованность постановленного судом решения, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционных жалоб стороны ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Истец Семашко Д.В., находящийся в ..., извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.04.2023 в 15 час. 00 мин. в помещении Свердловского областного суда, судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ... в суд апелляционной инстанции расписка Семашко Д.В. от 13.04.2023. Истец Семашко Д.В. не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих его участие судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данные лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом на основании вступившего в законную силу приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.07.2021 установлено, что инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу Семашко Д.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в получении денежных средств при осуществлении своих должностных полномочий в сумме 1400 000 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, попустительство по службе.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Семашко Д.В. в доход федерального бюджета денежной суммы 1400 000 руб., полученной в результате сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, (31.08.2021), в связи с чем обращение прокурора в суд с исковым заявлением 10.03.2022 последовало в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня начала исполнения сделки основаны на неправильном толковании закона.

Ссылки представителя ответчика о непредоставлении ей возможности для ознакомления с материалами дела 02.12.2022, не нарушили право Семашко Д.В. на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта и не влекут отмену правильного решения суда. Более того, ответчик заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, имел возможность ознакомиться с материалами дела путем направления соответствующего ходатайства, либо помощи представителя до 02.12.2022, учитывая, что в производстве суда первой инстанции дела данное дело находилось с 17.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ООО «Уралэлектрострой» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. и получено им 30.11.2022, в связи с чем оснований полагать, что указанное лицо не было извещено о рассмотрении дела, не имеется.

Также, вопреки доводам представителя ответчика не имеется оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ( / / )5 поскольку оспариваемым решением права указанных лиц не затрагиваются, соответствующих обязанностей в связи с принятием решения не возникает, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, вопреки безосновательным доводам авторов жалоб, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Семашко Д.В., представителя ответчика Семашко Д.В. – Батаковой Л.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.05.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г.Огородникова