Решение по делу № 33-2006/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-2006/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-56/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень                     12 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Волковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Резько В.Г. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Резько В.Г. в пользу Щукина А.П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в общей сумме 1080 рублей 78 копеек.

В остальной части требований заявления Щукину А.П. отказать.

Взыскать с Резько В.Г. в пользу Коренгиной В.П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРПН в сумме 816 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 71 135 рублей, почтовые расходы в сумме 1998 рублей 66 копеек.

В остальной части требований заявления Коренгиной Валентине Прокопьевне отказать»,

у с т а н о в и л :

Щукин А.П. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений к Резько В.Г о взыскании судебных расходов в сумме 31 230 руб., мотивируя тем, что истец Резько В.Г. обратилась в суд с иском к нему и Коренгиной В.П. об устранении нарушения права собственности на земельный участок. Он в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Резько В.Г. о признании недействительными результатов межевания. Резько В.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано, а его встречные исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела им были понесены судебные расходы на общую сумму 31 230 рублей 78 копеек, в том числе расходы на оплату представителя Могорян Л.М. в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы и ходатайства о принятии дополнительных доказательств на общую сумму 1080 рублей 78 копеек.

Также Коренгина В.П. обратилась в суд с заявлением к Резько В.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 170 139 рублей 95 копеек, мотивируя тем, что истец Резько В.Г. обратилась в суд с иском к ней и Щукину А.П. об устранении нарушения права собственности на земельный участок. Она в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Резько В.Г. о признании недействительными результатов межевания. Резько В.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано, а её встречные исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела ею были понесены судебные расходы на общую сумму 170 139 рублей 95 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя Климанова С.П. в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования Могорян Л.М, в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРПН в сумме 816 рублей, расходы понесенные по встречному иску в сумме 43 740 рублей 29 копеек, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в сумме 1998 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 71 135 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей.

Впоследствии Коренгина В.П. отказалась от части требований по взысканию судебных расходов, понесенных по встречному иску в сумме 43 740 рублей 29 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> принят частичный отказ Коренгиной В.П. от заявленных требований о взыскании судебных расходов по встречному иску на сумму 43 740 рублей 29 копеек, судом производство по делу в данной части требований прекращено.

Заявители Щукин А.П. и Коренгина В.П. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителей Щукина А.П. и Коренгиной В.П. - Мухина А.В. в судебном заседании требования заявлений поддержала.

Заинтересованное лицо Резько В.Г. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Резько В.Г. - Петров Е.А. в судебном заседании просил требования заявлений Щукина А.П. и Коренгиной В.П. удовлетворить частично.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Резько В.Г., в частной жалобе просит об отмене определения в части удовлетворения требований о взыскании с Резько В.Г. в пользу Коренгиной В.П. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 71 135 руб., отказав в удовлетворении требования в данной части. Указывает, что представителем Коренгиной В.П. - Мухиной А.В. представлено в обоснование расходов на оплату судебной экспертизы платежное поручение <.......> от <.......>, однако плательщиком выступает не Коренгина В.П., а Мухина А.В., что подтверждается также справкой <.......> от <.......> от ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз», согласно которой именно Мухина А.В. оплатила судебную экспертизу <.......>. Коренгина В.П. обязана доказать факт несения ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы, доказательств свидетельствующих о наличии поручений от Коренгиной В.П. Мухиной А.В. на оплату судебной экспертизы (в долг, рассрочку, безвозмездно и т.п.) нет, а также нет информации о том, что между Мухиной А.В. и Коренгиной В.П. заключен какой-либо агентский договор, согласно которому Мухина А.В. обязалась в интересах и за счет Коренгиной В.П. (или за свой счет) оплатить за Коренгину В.П. стоимость судебной экспертизы. В судебном заседании Мухина А.В. пояснила, что оплатила судебную экспертизу сама своими личными денежными средствами, Коренгина В.П. ее не оплачивала, возместить стоимость оплаченной экспертизы не собиралась. Считает, что Коренгина В.П. не имеет право на взыскание с Резько В.Г. стоимости судебной экспертизы в размере 71 135 руб., так как фактически не оплачивала стоимость судебной экспертизы, установление судом доказанным обстоятельств оплаты Коренгиной В.П. стоимости судебной экспертизы в размере 71 135 руб. сделано с грубыми нарушениями положений ст.ст. 56-60, 67 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу заявитель Коренгина В.П. определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Резько В.Г. к Коренгиной В.П., Щукину А.П. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, и по встречному иску Коренгиной В.П., Щукина А.П. к Резько В.Г. о признании недействительными результатов межевания. Резько В.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела Коренгиной В.П. и Щукиным А.П. были понесены судебные расходы.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Щукиным А.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя Могорян JLM. в сумме 30 000 рублей по договору на оказание услуг в апелляционной инстанции и Коренгиной В.П. за услуги данного представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы каждым по 150 рублей; почтовые расходы за направление копии апелляционной жалобы и направления ходатайства о приобщении дополнительных документов, подтвержденные квитанциями об отправке и описью вложений.

Также суд пришел к выводу о несении Коренгиной В.П. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 71 135 руб., по оплате выписки за получение сведений из ЕГРПН в сумме 816 рублей

Частично удовлетворяя заявления Коренгиной В.П. и Щукина А.П., суд первой инстанции с учетом удовлетворения встречных исковых требований Коренгиной В.П. и Щукина А.П., отказа в удовлетворении исковых требований Резько В.Г., пришел к выводу о том, что с Резько В.Г. в пользу заявителей Коренгиной В.П. и Щукина А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, каждому; почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в пользу Щукина А.П. в общей сумме 1080 рублей 78 копеек, в пользу Коренгиной В.П. - 1998 рублей 66 копеек, в пользу последней также взысканы расходы на получение выписки из ЕГРПН в сумме 816 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 71 135 рублей.

Отказывая Коренгиной В.П. в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенностей на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Климанова А.В. в сумме 20 000 рублей, отказал, поскольку Климанов А.В. представлял интересы Щукина А.П., и последний не просил возместить ему данные судебные расходы, что является его правом.

Определение суда оспаривается в частной жалобе в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 71 135 рублей, в связи с чем является предметом оценки суда апелляционной инстанции только в данной части.

Отклоняя доводы Резько В.Г., аналогичные доводам частной жалобы, о том, что Коренгина В.П. не понесла указанных расходов, а данные расходы понесены ее представителем Мухиной А.В., а потому такие расходы не подлежат взысканию в пользу Коренгиной В.П., суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены представителем Коренгиной В.П., расходы понесены в рамках конкретного дела, по которому Коренгина В.П. являлалась стороной и просит возместить ей судебные расходы.

    Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, Резько В.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Коренгиной В.П., Щукину А.П. об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор (изгородь), выстроенный с нарушением границ земельного участка, перенести данный забор за территорию границ земельного участка в соответствии с кадастровым местоположением границ земельного участка (по установленным координатам поворотных точек границы земельного участка), вывести после демонтажа забора (изгороди) строительный мусор, а также, освободить территорию земельного участка от прочих посторонних предметов, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Коренгина В.П., Щукин А.П. обратились в суд со встречным иском к Резько В.Г., кадастровому инженеру Басовой И.П., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении новых границ земельного участка по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Киреевым М.В. от <.......>, о взыскании судебных расходов в размере 43 740 руб. 29 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено обязать Коренгину В.П. и Щукина А.П. устранить нарушения права собственности Резько В.Г. в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. <.......>, кадастровый номер <.......>, путем производства демонтажа забора (изгороди), возведенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащего Резько В.Г. в границах точек <.......> согласно схеме расположения данного забора на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> установленной заключением эксперта <.......> от <.......>, выполненному ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз. Обязать Коренгину В.П. и Щукина А.П. после демонтажа забора (изгороди) убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, принадлежащего на праве собственности Резько В.Г., строительный мусор и предметы, связанные с демонтажем указанного забора. Взыскать с Коренгиной В.П. и Щукина А.П. в равных долях в пользу Резько В.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Коренгиной В.П., Щукину А.П. к Резько В.Г., кадастровому инженеру Басовой И.П. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровый (условный) <.......>, подготовленного <.......> кадастровым инженером Басовой И.П.; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, 800 кв.м., расположенного по адресу: <.......> кадастровый (условный) <.......>, принадлежащего Резько В.Г. установлении границы земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера Киреева М.В. от <.......> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено в части удовлетворенных исковых требований Резько В.Г. к Коренгиной В.П., Щукину А.П. об обязании устранить нарушения права собственности Резько В.Г. в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, путем производства демонтажа забора (изгороди), уборки с земельного участка, строительного мусора и предметов связанных с демонтажем указанного забора, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Коренгиной В.П., Щукина А.П. к Резько В.Г., кадастровому инженеру Басовой И.П., принято в указанной части новое решение о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> подготовленного <.......> кадастровым инженером Басовой И.П.; исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, принадлежащего Резько В.Г.; установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера Киреева М.В. от <.......>. В остальной части встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба Резько В.Г. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что повторная судебная землеустроительная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчиков, производство которой было поручено ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз», расходы по оплате возложены на ответчика Коренгину В.П.

Данное экспертное заключение принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В подтверждение несения Коренгиной В.П. расходов по оплате судебной экспертизы представлены: подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении платежа в платежное поручение <.......> от <.......>, плательщик Мухина А.В.; справка с экспертного учреждения ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз от <.......> о том, что Мухина А.В. <.......> произвела оплату судебной экспертизы за Коренгину В.П. по настоящему делу по определению суда в размере 71 135 руб. Согласно протоколу судебного заседания <.......> представитель Мухина А.В. пояснила, что оплатила за Коренгину В.П..

Суд считает, что при разрешении вопроса о несении расходов по оплате экспертизы Коренгиной В.П., суд первой инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами конкретного дела, несением конкретных расходов представителем Мухиной А.В., действующей на основании доверенности от <.......>, в рамках настоящего дела в интересах своего доверителя, и пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены заявителю Коренгиной В.П. В имеющейся доверенности от <.......> в материалах дела (т.3 л.д.80) прописаны все полномочия представителя Мухиной А.В., в том числе представлять интересы во всех учреждениях, на оплату всех тарифов, пошлин, и сборов и совершать все действия, связанные с выполнением поручения на оказание юридических услуг.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Резько В.Г. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                               И.В. Плоскова