Решение по делу № 8Г-3553/2023 [88-5591/2023] от 08.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2018-011015-37

№ 88-5591/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        22 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Псаревой Е.Е. на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2151/2019 по иску администрации <адрес> г. Санкт-Петербурга к Садохину А.И., Псаревой Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Псаревой Е.Е. к администрации <адрес> г. Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем,

установил:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г., первоначальные исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Садохина А.И.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано выморочным имуществом.

Признано право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на <адрес>.

В порядке применения последствий недействительности сделки истребовано из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Псаревой Е.Е. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного искового заявления Псаревой Е.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. изменены, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Садохину А.И., Псаревой Е.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное на имя САдохина А.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Садохину А.И. и Псаревой Е.Е..

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на <адрес>.

    Истребовать из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. жилое помещение, расположенное по адресу:    <адрес>, прекратив право собственности Псаревой Е.Е. на указанное жилое помещение.

    В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Псаревой Е.Е. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем отказать».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от                    8 октября 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г., определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд 22 октября 2021 г. от Псаревой Е.Е. поступило заявление о пересмотре решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 20 июля 2021 г. № 1614-О по жалобе Псаревой Е.Е., из содержания которого, по мнению заявителя, усматривается наличие ущемления прав заявителя как добросовестного приобретателя при предыдущем рассмотрении дела.

Определением Невского районного суда г Санкт-Петербурга от                       25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления Псаревой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Псарева Е.Е. просит об отмене судебных актов, которыми ей отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Псаревой Е.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа содержания вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что указанные Псаревой Е.Е. обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал, что как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 1614-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Псаревой Е.Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями первой и второй статьи 330, частями первой и второй статьи 379.7 и статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, определение наличия оснований для применения в конкретном деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из чего следует, что оценка правильности применения правовых актов при рассмотрении гражданского дела 2-2151/2019, а также установление и исследование фактических обстоятельств дела Конституционным Судом Российской Федерации не производилась, правильность применения судами норм материального права в их конституционном истолковании при разрешении спора не осуществлялась.

Принимая во внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации признание не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя Псаревой Е.Е. не производилось, вышеприведенное Определение Конституционного суда от 20 июля 2021 г. содержит описание действий судов при рассмотрении и разрешении исковых требований администрации <адрес> г. Санкт-Петербурга, а также встречного искового заявления Псаревой Е.Е., доводы подателя жалобы, самостоятельная оценка действий сторон и суда не производилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения частной жалобы Псаревой Е.Е.

При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность под видом нового доказательства в виде вынесенного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 1614-О ссылаться в качестве основания для пересмотра решения суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически своими действиями, ответчик Псарева Е.Е. пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, которое было предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Заявитель по существу выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Псаревой Е.Е. повторяют ее позицию при рассмотрении судами ее заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от                             25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Псаревой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья