Решение по делу № 2-7847/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-7847/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-005240-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусов И.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов И.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования тем, что 20.09.2017 г. на перекрестке ул. Вейнбаума - ул.К.Маркса в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Subaru Forester», г/н №, под управлением Верхотуров Ю.М., и «Volvo S60», г/н №, под управлением Черноусов И.В., собственник ФИО4 Виновным в ДТП считает водителя Верхотуров Ю.М. В результате ДТП от 20.09.2017 г. принадлежащему Черноусов И.В. транспортному средству «Volvo S60» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 124 615,08 руб. Между тем, на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249 230,16 руб., а потому недоплата составила 124 615,08 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 124 615,08 руб.; расходы по экспертизе – 3500 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения – 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; возврат государственной пошлины – 4372 руб.

В судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. (по доверенности от 11.03.2018 г.) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (по доверенности от 18.12.2017 г.) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду добровольного перечисления в пользу истца 50% от страховой выплаты в размере 249 230,16 руб., поскольку вина участников ДТП не была установлена сотрудниками ДПС; кроме того, указала на то, что претензия Черноусов И.В. направлена в адрес ответчика после подачи настоящего иска в суд.

Представитель третьего лица Верхотуров Ю.М. – Митясов А.В. (по доверенности от 28.09.2017 г.) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что вина в ДТП от 20.09.2017 г. лежит полностью на водителе Черноусов И.В., выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора с намерением продолжить движение прямо по дорожной полосе, с которой установлен только поворот налево.

Истец Черноусов И.В., третье лицо Верхотуров Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Хохлов В.Ю., Коновалова Д.А., Митясов А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Черноусов И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в силу 01.09.2014 г., распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 г. В рассматриваемом случае ДТП произошло 20.09.2017 г., в период действия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного Рейхель С.А. после 01.09.2014 г. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в действующей редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.31 постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58) если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как установлено судом, 20.09.2017 г. в 12 час. 15 мин. на перекрестке ул. Вейнбаума - ул. К. Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением Верхотуров Ю.М. (собственник Рейхель С.А.), и автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак №,, под управлением Черноусов И.В. (собственник ФИО4).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Subaru Forester» - Верхотуров Ю.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 22.05.2017 г. по 21.05.2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2017 г., транспортному средству «Volvo S60» причинены механические повреждения.

Постановлениями от 21.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Черноусов И.В., а также в отношении Верхотуров Ю.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № 39848 от 07.12.2017 г., выполненному ООО «Центр независимой оценки» по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 249 230,16 руб.; за оценку оплачено 3500 руб.

27.12.2017 г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 17.01.2018 г. в счет возмещения причиненных автомобилю ФИО4 «Volvo S60» повреждений на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 38562 от 03.02.2017 г. произвело ФИО4 выплату ущерба в размере 124 615,08 руб., что следует из акта о страховом случае, платежного поручения № 026796 от 17.01.2018 г.

06.12.2017 г. ФИО4 выдала Черноусов И.В. нотариально удостоверенную доверенность серии 23 АА № 7563653 на право представления ее интересов, обращения в суд и взыскания со страховой компании денежных средств в счет причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

19.04.2018 г. Черноусов И.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

14.06.2018 г. Черноусов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части, в чем ему отказано письмом от 11.07.2018 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и с. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2017 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, а также видеозаписей с USB-накопителя (просмотренных судом в судебном заседании с участием явившихся лиц): водитель Верхотуров Ю.М., двигаясь на автомобиле «Subaru Forester», г/н №, 20.09.2017 г., в нарушение п. 9.7. ПДД не заняв соответствующую полосу для движения, выехал на перекресток ул. Вейнбаума - ул. К. Маркса в г. Красноярске в нарушение п. 1.3 ПДД на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Volvo S60», г/н №, под управлением Черноусов И.В.

Так, согласно Схеме организации дорожного движения на перекрестке ул. К. Маркса – ул. Вейнбаума, приобщенной к административному материалу, светофоры на данном перекрестке регулируют движение автомобилей в трех фазах (1 фаза – разрешено движение по ул. К. Маркса; 2 фаза – разрешено движение по ул. Вейнбаума в направлении - Коммунального моста и на ул. К. Маркса; 3 фаза – разрешено движение по ул. Вейнбаума в обоих направлениях). Однако, исходя из видеозаписи «Вейнбаума, ТК1 Остановка Театр оперы и балета - [2017-09-20 12.13.00 - 2017-09-20 12.19.00] down» автомобиль «Subaru Forester» начал движение через перекресток ул. Вейнбаума - ул. К. Маркса в направлении Коммунального моста в 12 час. 15 мин. 50 сек. по окончании 3 фазы, то есть на запрещающий для него сигнал светофора, поскольку после 3 фазы красный сигнал светофора загорается одновременно, как для движения автомобилей по ул. Вейнбаума в направлении ул. Ленина, так и для движения автомобилей по ул. Вейнбаума в направлении Коммунального моста.

При этом то обстоятельство, что водитель Черноусов И.В., как следует из его бюъяснений, изначально планировал совершить маневр «поворот налево» с ул. К. Маркса на ул.Вейнбаума, а потом передумал, продолжив движение по ул. К. Маркса, - не имеет правового значения, поскольку место столкновения автомобилей «Subaru Forester» и «Volvo S60» находится в той точке, где водитель последнего при любом дальнейшем маневре еще не нарушил требования дорожного знака «поворот налево», что следует из видеозаписи «Новый проект».

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Верхотуров Ю.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Черноусов И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Верхотуров Ю.М., причинен вред имуществу ФИО4, суд приходит к выводу, что истец, как ее правопреемник, имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного ФИО4 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 г., суд полагает, что экспертное заключение №39848 от 07.12.2017 г., выполненное ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S60», составляет с учетом износа 249 230,16 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2017 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 249 230,16 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак <адрес>.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным.

Таким образом, для СПАО «Ингосстрах, являющего страховщиком гражданской ответственности Верхотуров Ю.М., наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату Черноусов И.В. исходя из заключения экспертизы, а потому требования истца о взыскании суммы невыплаченного ущерба в размере 124 615,08 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты, в том числе штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в установленный срок выплатил ФИО4 50% страхового возмещения, а претензия правопреемника ФИО4 - Черноусов И.В. направлена страховщику после обращения в суд с настоящим иском, из чего следует злоупотребление последним своими правами, а кроме того, Черноусов И.В. не является потерпевшим в указанном ДТП, - суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., на изготовление копии экспертного заключения – 500 руб.

Разрешая требования Черноусов И.В. в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Черноусов И.В. до обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты провел независимую экспертизу в ООО «Центр независимой оценки» для оценки повреждений автомобиля истца, на основании которой страховщиком после обращения истца выплачено страховое возмещение в размере 124 615,08 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках настоящего страхового случая ответчиком не исполнена по причине злоупотребления Черноусов И.В. предоставленными ему правами.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу Черноусов И.В.

В указанной связи, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление копии заключения, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черноусов И.В. денежные суммы в размере 3500 руб. и 500 руб., соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 8000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Черноусов И.В. подлежит взысканию возврат уплаченной в бюджет при подаче настоящего иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, в размере 3692,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноусов И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Черноусов И.В. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 20 сентября 2017 года в размере 124 615 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы на изготовление копии заключения – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины – 3692 рубля 30 копеек, а всего 140 307 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков