Решение по делу № 2-477/2018 от 23.05.2018

                                                                                                                                             Дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                                                            с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Галичаниной Т.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 <адрес>ное потребительское общество (далее по тексту – ФИО1 РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик была принята на работу в ФИО1 <адрес>ное потребительское общество на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.ФИО1, ул.ФИО2, <адрес>, по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями трудового договора Ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность недостачу вверенного ей имущества, за ущерб, причиненный в результате не обеспечения его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация по проверке деятельности ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 79996,31 руб. По завершению инвентаризации по факту недостачи с ответчика было затребовано объяснение. Не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ответчик объяснила порчей арбузов на сумму 525,00 руб., остальную часть недостачи ответчик пояснить не смогла. О факте порчи арбузов ответчик надлежащим образом работодателя не известила, мер по предотвращению порчи товаров не приняла, каких-либо актов на списание испортившегося товара не представила. ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей, но ответчик данный акт отказалась подписывать, причину отказа ре пояснила. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи акта результатов проверки ценностей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. По факту выявленной недостачи специально созданной истцом комиссией проведено служебное расследование. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ответчиком были допущены виновные действия, выразившиеся в неисполнении ответчиком должностных обязанностей, которые послужили причиной недостачи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о явке в администрацию ФИО1 РайПО для сверки документов и подписании акта результатов проверки ценностей. На данное уведомление от ответчика получен ответ с указанием причин отказа от подписи акта. Указанные причины отказа от подписи акта были проанализированы ревизионной комиссией и не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Ответчик на претензию не отреагировала, действий по погашению причиненного работодателю ущерба не предприняла. Частичное возмещение недостачи ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачено 6000,00 руб. В дальнейшем причиненный истцу ущерб не возмещался. С учетом частичного возмещения ущерба сумма причиненного ущерба по результатам инвентаризации составляет 73996,31 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 73996,31 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2420,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в виду того, что ему стали известны новые факты. В частности, в отчете ответчика не было отражено закрытие кассы за ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2401,40 руб.); ответчик представила копии товарных накладных о возврате испортившегося в магазине товара на склад истца (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,16 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30,03 руб.); в инвентаризационную опись не были включены товарно-материальные ценности, находившиеся на момент инвентаризации в магазине 9электрические лампы). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла для реализации в магазине электрические лампы в количестве 78 штук на сумму 1460 руб. (по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 штук на сумму 360 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 штук на сумму 1100 руб.). Согласно данным компьютерной программы, установленной на рабочем месте ответчика, в этот же период ответчиком были реализованы в магазине электрические лампы в количестве 26 штук по цене 20 руб. на сумму 520 руб. Тем самым, разница между полученными для реализации и реализованными электрическими лампами составила 940 руб. Данные электрические лампочки ошибочно не были включены в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ На данную сумму истец размер исковых требований уменьшил. Также истец снизил размер исковых требований в части возмещения стоимости разливного пива по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла для реализации в магазине разливное пиво в объеме 76,5 литров на сумму 8109 руб. (по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 26,5 литров на сумму 2809 руб., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 50 литров на сумму 5300 руб.), а согласно данным компьютерной программы, установленной на рабочем месте ответчика, в этот же период ответчиком было реализовано в магазине разливное пиво в объеме 62,4 литров по цене 106 руб. за литр на сумму 6614,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ответчиком было передано по инвентаризационной описи разливное пиво в объеме 11 литров на сумму 1166 руб. Тем самым, разница между полученным для реализации, реализованным и переданным по инвентаризационной описи разливным пивом составила 328,60 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70184,12 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме причиненного ущерба, в размере 2306,00 руб.

Представитель истца ФИО1 РайПО ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик работала в магазине одна. Товар принимала сама лично. При проведении ревизии присутствовала. Подписи ее имеются. Инвентаризация проводилась по суммовому учету. В этот учет входит наценка на товар. Считает, что оснований для уменьшения размера ответственности с учетом материального состояния ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ни товар, ни деньги она не брала. Откуда появилась недостача ей не известно. Не согласилась с результатами судебной бухгалтерской экспертизы пояснив, что эксперты по документам посчитали правильно, но в заключении указано о накладных, которых нет, фактический остаток ей не предоставлен. Кроме этого пояснила, что при приеме магазина инвентаризация проводилась с ее участием. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась также с ее участием, но она не считала, а только записывала. Не считала товарно-материальные ценности потому, что не знала об этом. Во время инвентаризации она уходила на обед, а комиссия оставалась в магазине. Возможно, во время ее отсутствия они продолжали подсчет товарно-материальных ценностей. Когда комиссия ушла она заметила не учтенный товар. В настоящее время она является безработной, доход семьи составляет 20000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что при приеме товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик к подсчету фактических остатков допущена не была, ей было предложено вносить наличие остатков в тетрадь со слов ревизоров, что является нарушением Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Во время ревизии остатки с кассы не были сняты, происходило движение товарно-материальных ценностей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2685,00 руб., отчетом о состоянии счетчиков контрольно кассового терминала (чек с терминала о реализации товара по безналичному расчету), проведено 26 операций на общую сумму 2401,40 руб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день ревизии) ответчик уходила домой в обеденное время, магазин не опечатывался, в магазине оставались ревизоры, что также является нарушением вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица ФИО2, товарно-материальные ценности принимала ФИО7 При проведении инвентаризации ревизионная комиссия не допустила ФИО7 и ФИО2 к фактическому подсчету остатков товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации ФИО7 был выявлен факт не полного внесения товарно-материальных ценностей в инвентаризационную опись, о чем ревизионная комиссия была уведомлена. Проведенной по делу судебной экспертизой выявлено нарушение сотрудниками истца Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Также эксперт пришел к выводу, что в величину недостачи включена упущенная выгода, что в соответствии со ст.238 ТК РФ взысканию не подлежит.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что ФИО2 работала в магазине полтора месяца. Вместе с ней работала уборщица, о ней говорили, что пропадают носки и майонез. Магазин большой, прилавочного типа, товар выдает продавец. Она (свидетель) работала в магазине после ФИО2, соответственно, принимала у нее товар. 14 сентября вместе с ФИО2 принимала участие в инвентаризации. Некоторых товаров не хватало, на что ей пояснили, что это копейки. Не включили в описи лампочки и фасовочные пакеты на сумму примерно от 1,5 до 3 тыс. рублей. В магазине стоял аппарат по разливу пива, он был пустой. Она (свидетель) не торговала. Овощи и фрукты поставляемые в магазин, принимают, хранят на прилавке и в ящике. Холодного склада и кондиционера нет. При проведении инвентаризации были выявлены гнилые арбузы. Не списали помидоры, огурцы и виноград. Пиво разливное было просроченное. Больше ничего не было. При приеме товара у ФИО2 она (свидетель) товар не пересчитывала, считала Вахрушева, которая озвучивала ей цифры. Их с ФИО2 не допустили. Инвентаризационную опись подписала. Установка по разливу пива была не герметична, пиво капало на охладитель.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что является ревизором ФИО1 РайПО. ФИО2 знает, как продавца. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении инвентаризации в магазине д.ФИО1. На время инвентаризации магазин не закрывался, так как нужно было продавать хлеб. Реализацию товара осуществляла продавец Красноперова. Инвентаризация завершилась в вечернее время. Красноперова передала ФИО2 ключи. При проведении инвентаризации учитывали товар. В отчет также включили выручку от реализованного товара. Данный отчет имеется в документах. По окончании рабочего дня в магазине всегда снимается касса, чек прикладывается к отчету. Если чека нет, значит он не учтен. По окончании ревизии ФИО2 передали ключи, он осталась в магазине. Магазин она приняла, все подписала. По помещению магазина пояснила, что в магазине всегда прохладно, замеры температуры не проводились, хотя должен вестись журнал температурного режима. В магазине имеются холодильники для продуктов, морозильные камеры и холодильные витрины. Для хранения молочных продуктов имеется вертикальная холодильная витрина. Для обеспечения сохранности фруктов и овощей оборудования не имеется. Продавец при необходимости могла положить фрукты в холодильник. Фруктов и овощей поступало на реализацию в магазин по 2-3 килограмма, они подлежали быстрой реализации. По аппарату для разлива пива пояснила, что действительно был факт его разгерметизации, причина не установлена. Продавец пиво вылила в ведро, а затем разлила в бутылки. Про неучтенный товар ей (свидетелю) ничего не известно. По списанию продуктов пояснила, что при наличии таких продуктов продавец составляет акт и отправляет его в РайПО, где он подписывается, определяется накладная на товар, количество и сумма испорченного товара. Акт на списание продавец отправляет с кем – либо попутно или привозит сама. По уборщице магазина пояснила, что она работает в магазине давно, меняются только продавцы. К работе уборщицы нареканий не было. Объемы товара в магазине не большие. Недостача у ФИО2 выявлена по товарам, но группы товара не определялись.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала магазин ФИО2 Ревизоры приехали утром, ревизия была до обеда, затем был обед, после обеда ревизию продолжили. Закончилась ревизия примерно в 17 часов. Во время проведения ревизии магазин не работал, только приносили долги. По окончании ревизии в магазине осталась только ФИО2 Был ли при проведении ревизии выявлен не учтенный товар, не знает. Просчитали все. Остатки товара по факту ФИО2 приняла. Наличие пива смотрели по данным бухгалтерского учета. По окончании ревизии ФИО2 претензии не предъявляла. По проведению ревизии пояснила, что товар считала ревизор, а трое, в том числе она (свидетель), записывали. При проведении ревизии они присутствовали постоянно, если что-то не сходилось, то все снова пересчитывали. Она (свидетель) забыла снять кассу, поэтому ее сняла ФИО2 после того, как она ушла. За 13 июля ФИО2 составила отчет. Итоги ревизии подвели до того, как все покинули магазин, касса в это время была не снята. Итоги подводились по данным бухгалтерского учета, инвентаризационную опись подписали ДД.ММ.ГГГГ. 13 июля ФИО2 принимала товар и до 17 часов она товар не продавала. Обнаруженный в ходе ревизии просроченный товар передали ей (свидетелю). По условиям хранения овощей и фруктов пояснила, что для этого в магазине созданы нормальные условия. Магазин холодный. При приемке все перебирается и отправляется на склад. Оборудования для хранения овощей и фруктов нет. Она хранила овощи в холодильнике, предназначенном для колбас и молочных товаров, если там было место. Списанию товара администрация РайПО не препятствует при условии, если все сделано вовремя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, которая показала, что работает водителем ФИО1 РайПО. В силу своих должностных обязанностей поставлял товар в магазин, где работала ФИО2 Передавала ли ему ФИО2 товар для списания, не помнит, но он всегда товар принимает, расписывается в накладных. Не брал только фрукты, так как у него нет возможности сдать их в тот же день. В каком объеме он привозил товар в магазин, не помнит.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая показала, что работает специалистом по сертификации и автоматизации ФИО1 РайПО. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в ревизии. Ревизия началась с утра. При проведении ревизии присутствовали ФИО2 и Красноперова. Для покупателей магазин не закрывали, так как принимали долги от населения, товар во время ревизии не реализовывался. Она (свидетель) занималась подсчетом товара. Закончилась ревизия ближе к концу рабочего дня. Остатки товара считали по факту. При проведении ревизии был учтен весь товар, в том числе пакеты, лампочки, 1,5 – литровые бутылки. Пиво считали по данным бухгалтерского учета, по факту не проверяли. По группам товар не определялся. Были выявлены испорченные арбузы. Почему арбузы не отнесли к порче товаров не знает. По окончании ревизии ФИО2 осталась в магазине, покупателей не было. Кто снимал в этот день кассу ей не известно, но должна была это сделать Красноперова. По неучтенным товарам ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) принимала участие в ревизии, магазин был закрыт для покупателей. Ревизию провели в течение одного дня. Остатки товара определяли по факту. На день ревизии в магазине разливного пива не было. Данную недостачу, образовавшуюся за 2 месяца работы, ФИО2 объяснить не смогла. Для хранения фруктов и овощей в магазине созданы нормальные условия. В помещении магазина не жарко, температурный журнал велся.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала, что работает бухгалтером ФИО1 РайПО. В инвентаризациях она участия не принимала. В период работы ФИО2 в магазине не была. При проведении обеих ревизий ФИО2 не говорила о том, что учли не все. К ней ФИО2 не обращалась. Недостачу ФИО2 не объяснила. По тому, как была отражена выручка 13 июля пояснила, что в этот день кассу снимала Красноперова, к ее отчету приложен чек. ФИО2 не работала ДД.ММ.ГГГГ, она приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ. После ревизии в бухгалтерии была проведена сверка. По списанию товара пояснила, что оно производится если акт подписан на складе и руководителем. Если сумма не большая, то сразу можно обратиться к руководителю. ФИО2 акт на списание писала, там были исправления. После проверки акта ФИО2 его подписала.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала, что работает продавцом в другом магазине д.ФИО1 РайПФИО14 Т.В. по работе не общалась, находилась в декрете в период работы ФИО2 в магазине. В проведении инвентаризации в магазине не участвовала. ФИО2 обучала Красноперова, но поскольку та ей полную информацию не давала, то ФИО2 обращалась к ней (свидетелю). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смогла снять кассу и обратилась к ней за помощью. Она (свидетель) ей помогла, подсказала как это сделать. В этот день ФИО2 занималась реализацией товаров. Она (свидетель) сказала ФИО2 позвонить бухгалтеру. Как проводилась инвентаризация в сентябре ей тоже не известно. Принимала магазин Будина. О недостаче ей (свидетелю) стало известно позже. По поводу недостачи она общалась с ФИО2, но та ничего объяснить не смогла. В магазин, где работала ФИО2, ходила за покупками 2 или 3 раза. Были ли нарушения в работе у ФИО2 внимания не обратила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 работала по трудовому договору продавцом магазина № ФИО1 <адрес> потребительского общества, расположенного по адресу: д.ФИО1, ул.ФИО2, 27, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась для ФИО2 основной.

ДД.ММ.ГГГГ между Каракулинским РайПО и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также стороны договорились, что определение размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также ущерба, возникшего у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, к ним относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже.

Из должностной инструкции продавца, с которой ФИО2 была ознакомлена, следует, что трудовая функция продавца связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей).

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ФИО1 РАЙПО в д.ФИО1 инвентаризационной комиссией в составе: ФИО11, ФИО15, ФИО2, ФИО7 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально - ответственных лиц. Инвентаризация начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 79996,31 руб. Акт ответчиком не подписан.

Доказательствами недостачи является также инвентаризационная опись, в которой имеются подписи материально-ответственного лица и членов инвентаризационной комиссии. Данная опись отражает реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недостача на сумму 525 руб. образовалась в результате порчи арбузов, остальную сумму недостачи объяснить не смогла.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования специально созданной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленная недостача не была вызвана противоправными действиями третьих лиц. Комиссией установлено, что в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала одна, ключи от магазина находились только у нее, товарно-материальные ценности принимала только сама. Ее подозрения в отношении уборщицы магазина о возможном хищении товара из магазина не подтвердились. Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о порче арбузов, подтверждения не нашли, так как в администрацию ФИО1 РайПО каких – либо документов (актов, служебных записок) о списании, порче и т.п. от нее не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления по вопросу выявленной недостачи ФИО2 пояснила, что актов на списание испортившегося в магазине товара она не составляла. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей. Они послужили причиной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой о явке на сверку документов и для подписания акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 истцу поступил ответ об отказе от подписания акта. ФИО2 указаны следующие причины отказа от подписания акта: акт содержит недостоверные сведения о наличии и стоимости товара; имеют место не учтенные товарно-материальные ценности, которые имелись в наличии, однако безосновательно не были включены в акт проверки; при приеме товара не были учтены товары, а именно разливное пиво; в ходе проверки не нашли свое подтверждение и не были представлены акты списания Товарно-материальных ценностей по срокам годности, гнили, разлива, усушки; иные работники магазина, в частности уборщица, была неоднократно замечена в хищении товарно-материальных ценностей.

На основании вышеуказанного письма ФИО2 председателем ревизионной комиссии проведена документальная проверка проведения инвентаризации в магазине № д.ФИО1. По результатам документальной проверки сумма недостачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79996,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения недостачи выплачено 6000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №К2300005029 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, размер которого с учетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составил 73996,31 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно справке ФИО1 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного ФИО2, выявленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д.ФИО1, составляет 73996,31 руб.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Ответчик ФИО2 принимала личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имела, в описи имеются подписи ответчика и членов инвентаризационной комиссии.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, как не обоснованные.

По ходатайству ответчика определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных в дело документов (инвентаризационных описей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первичных документов, приложенных к товарно-денежным отчетам) расчетная величина недостачи в учетных ценах составляет 71457,33 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. При проведении экспертных исследований эксперт непосредственно изучил, проанализировал и сопоставил все представленные сторонами имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертизы по поставленному вопросу содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответ на поставленный вопрос, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы и вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71457,33 руб.

Доводы ответчика о неправомерности включения в размер ущерба торговой наценки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Методическим рекомендациям по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, разработанным Министерством экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ (письмо Минэкономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-1026), свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия - изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки (пункт 4.1).

Торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством.

В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль (пункт 4.3).

Таким образом, законодательство содержит обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб. При определении размера прямого действительного ущерба учитывается покупная стоимость товара и торговая надбавка (наценка), поскольку она состоит из реальных затрат работодателя при продаже товара (налоги, содержание магазина, заработная плата сотрудников и т.д.) и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения). Исчисление материального ущерба по закупочным ценам. В данном случае влечет необходимость для работодателя нести дополнительные расходы, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, недостача товара на сумму 71457,33 руб. и является для истца прямым действительным ущербом, при определении которого должна учитываться торговая наценка.

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

В соответствии с трудовым договором ответчик обязана была добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Таким образом, поскольку с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт недостачи истцом доказан, а ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении недостачи, то ответчик несет материальную ответственность.

С учетом частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба, размер материального ущерба составляет 64457,33 руб. (71457,33 руб. – 6000,00 руб.)

На основании ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в настоящее время является безработной, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер ущерба до 60000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 <адрес> потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца 60000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <адрес> потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <адрес> потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <адрес> потребительского общества в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 <адрес> потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2018 года.

Судья        П.А.Заварзин