Решение по делу № 2-1471/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1471/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Лепешкиной Е.Д.,

с участием третьего лица Корякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Конопелько К.В. к государственному учреждению Республики Коми «Ухтинское лесничество» о взыскании убытков,

установил:

Конопелько К.В. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Ухтинское лесничество» (далее также – ГУ РК) о взыскании убытков в сумме .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в организацию, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. и поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, разницу между уплаченной суммой и размером ущерба, определенного на основании отчетов независимого оценщика, истец просит взыскать с ответчика.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Корякин С.Н., с иском не согласился, при этом не оспаривал факт причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ОСАО «РЕСО – Гарантия», в суд своих представителей не направило, письменных возражений не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. в районе 45 км. автомобильной дороги «....» на территории ...., водитель Корякин С.Н., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ...., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП, объяснениями третьего лица и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП транспортному средству ...., принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ...., находился под управлением Корякина С.Н. Однако собственником этого транспортного средства является ГУ РК (л.д. 5).

Ранее, представители ответчика не оспаривали, что именно ГУ РК является собственником автомобиля ..... В судебном заседании третье лицо пояснило, что является работником ГУ РК.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ГУ РК является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что страховщик – третье лицо, уплатил истцу
120000 руб., составляющих лимит его ответственности, установленный Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит
.... коп. и .... коп. без такового (л.д. 17).

Согласно отчетам того же оценщика от <...> г. № .... и № ...., рыночная стоимость автомобиля ...., в доаварийном состоянии, составляла .... руб. (л.д. 71), а стоимость годных остатков – .... руб. (л.д. 115).

Эти отчеты содержат близкие по значению данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, с местом ДТП, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ГУ РК в пользу истца убытки в сумме .... руб., учитывающие ранее выплаченное страховое возмещение, а также величину годных остатков (.... руб. – .... руб. – .... руб.), поскольку именно такой способ защиты нарушенных прав избран истцом.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки по определению размера убытков, в общей сумме .... руб., удовлетворению подлежат лишь частично.

Так, страховое возмещение в сумме .... руб. было уплачено истцу в <...> г. – <...> г. (л.д. 6). И в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суммы, затраченные на проведение независимой оценки являются расходными обязательствами страховой организации, а не лица, причинившего вред.

В актах о страховом случае (л.д. 6 и оборотная сторона), страховая организация особо выделила в суммах страхового возмещения, расходы на оценку в сумме .... руб. и .... руб., которые подлежат выплате истцу.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Расходы по определению размера убытков в общей сумме .... руб. сопоставимы с размером самого ущерба взысканного с ответчика – .... руб. Очевидно, что расходы на проведение оценки причиненных убытков не должна превышать либо быть сопоставима с суммами этих убытков, поскольку данная операция носит вспомогательный и производный характер.

В этой связи, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг оценщика до суммы .... руб.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... коп.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конопелько К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Ухтинское лесничество» в пользу Конопелько К.В. страховое возмещение в сумме
.... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.