Решение по делу № 8Г-6206/2022 [88-6767/2022] от 28.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-6767/2022

№ дела № 2-3707/2021

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2021-007374-23

5 сентября 2022 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Ошхунова З.М.

судей                                              Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО2, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 20 сентября 2019 года, применить последствия недействительности сделки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО2, ее представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между дарителем ФИО1 (мать) и одаряемой ФИО2 (дочь) заключен договор дарения квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора дарения 23 сентября 2019 зарегистрировано право собственности ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что была введена в заблуждение ответчиком ФИО2, думая, что фактически подписывает завещание, а не договор дарения. При этом указала, что является престарелым человеком, на момент совершения сделки ей было 84 года, имеет слабое зрение и слух.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств ее заблуждения относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, и пришел к выводу, что волеизъявление истца на момент заключение договора дарения квартиры соответствовало ее действительной воле, действия истца свидетельствую о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, все существенные условия договора дарения квартиры изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимала его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив доводы представителя истца о том, что истцу якобы стало известно о заключенном ею договоре дарения в июле 2021 года при обращении к нотариусу с вопросом о возможности отмены завещания на имя ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля дарителя ФИО1 на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества одаряемой, понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что не понимала правовую природу сделки, предполагала, что подписывает завещание. При этом истцом также было указано, что она является инвалидом 2-ой группы, на момент совершения сделки ей было 84 года, у нее плохое зрение и слух, по состоянию здоровья требуется посторонний уход и повышенное внимание. Истец не в состоянии прочитать мелкий текст, а потому не могла прочитать подписываемый документ. Текст договора объемный, содержит много юридических терминов, сложен для восприятия на слух пожилому слабослышащему человеку. Ввиду своей правовой неграмотности не понимала значение юридических терминов, полностью доверяла своей дочери. Впоследствии самостоятельно ознакомиться с содержанием подписанного документа не имела возможности, поскольку нотариусом экземпляр договора истца был передан ответчику, а она убрала его в шкаф.

Вместе с тем судом не учтены и не получили оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, объяснения ответчика о том, что    ФИО1 фактически продолжала осуществлять права владения в отношении спорного имущества, оплата коммунальных услуг осуществлялась ответчиком за счет пенсии истца, квитанции также подписывались ответчиком фамилией истца и оба экземпляра договора действительно были передан ФИО2. Также не получили оценки доводы стороны истца о наличии у нее инвалидности второй группы, многочисленных заболеваний, при которых она плохо слышит и видит, не может себя самостоятельно обслуживать, преклонного возраста истицы (84 года на дату совершения сделки), наличие родственных отношений между сторонами сделки, о том, что квартира являлась единственным жильем для истца.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, всех юридически значимых обстоятельств не установил, допустил нарушение норм процессуального права.

Признавая пропущенным срок обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения, суд первой инстанции исходил из необоснованности его исчисления с июля 2021 года.

При этом в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не учел, что само по себе подписание договора дарения, не свидетельствует об осведомленности истца относительно природы сделки, если она продолжает владеть и пользоваться квартирой, нести бремя ее содержания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                     Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная