Решение по делу № 33-10624/2018 от 07.08.2018

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-10624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

3 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре                 Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРТ-Классик» к Гилетиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, взыскании неустойки, встречным требованиям Гилетиной Л.В. к ООО «АРТ-Классик» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «АРТ-Классик» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гилетиной Л.В. в пользу ООО «АРТ-Классик» задолженность по договору № от 22.05.2017г. в сумме 81 751 рублей и пени в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРТ-Классик» в пользу Гилетиной Л.В. неустойку по договору № от22.05.2017г. в суме 60 000 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ООО «АРТ-Классик» Воронова О.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гилетиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АРТ-Классик» обратился с иском к Гилетиной Л.В. в котором просил взыскать с Гилетиной Л.В. в пользу ООО «АРТ-Классик» задолженность по договору подряда № от 22.05.2017 в сумме 81 751 рублей, пени в сумме 19947,20 рублей, государственную пошлину в сумме 3234 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2017 между сторонами заключен договор подряда № от 22.05.2017, согласно которому истец обязался изготовить мебель по предоставленным образцам или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно эскизов, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 181 751 рублей. Истец предусмотренные договором услуги оказал, ответчик оказанные услуги принял, что подтверждается актом приема-передачи мебели от 30.06.2017, оплатил 100 000 рублей. Однако в нарушение п. 3 договора по настоящее время задолженность по оплате оказанных услуг ответчик не погасил, 81 751 рублей – сумма долга и 19 947,20 проценты за период с 01.07.2017 по 01.11.2017.

Претензию о погашении задолженности по оплате оказанных услуг истец направил по электронной почте, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Гилетина Л.В. обратилась со встречными требованиями к ООО «АРТ-Классик» в котором просила взыскать с ООО «АРТ-Классик» неустойку по договору № от 16.05.2017 в сумме 308 976,70 рублей. Указала, что ООО «АРТ-Классик» предусмотренные договором услуги оказал с нарушением срока изготовления, что подтверждается актом приема-передачи мебели от 30.06.2017.

Кроме того, сразу после подписания акта приема-передачи мебели Гилетиной Л.В. были обнаружены недостатки в виде неправильной установки кронштейнов для обуви в двух обувницах, а также было несоответствие изготовленного выдвижного ящика эскизам, о чем сразу было сообщено ответчику. Представитель ООО «АРТ-Классик» прибыл на место установки мебели, принял претензию и указал, что все недостатки будут устранены. Однако недостатки ООО «АРТ-Классик» устранены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ООО «АРТ-Классик» в апелляционном порядке в части удовлетворения встречных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель, в частности, ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований к взысканию неустойки предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Установлено, что между Гилетиной Л.В. и ООО «АРТ-Классик» 22.05.2017 заключен договор подряда №. Предметом договора является изготовление мебели «Подрядчиком» по предоставленным образцам или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно эскизов. «Заказчик» обязуется принять и полностью оплатить изготовленную мебель.

Согласно п. 2.1. договора, договор заключается после согласования с «Заказчиком» всех эскизов, с уточнением деталей по настоящему договору и вступает в силу с момента его подписания.

Из п. 2.2. договора следует, что плановый срок окончания работ по договору, изготовление мебели составляет 14 рабочих дней с момента получения денежных средств «Подрядчиком». Срок установки выполненного заказа в срок изготовления мебели не входит.

Стоимость изготовления мебели с учетом доставки и монтажа составила 181 751 рублей (п. 3.1). Предоплата составила 100 000 рублей, оплата с учетом предоплаты 81 751 рублей.

Из товарного чека № от 16.05.2017 следует, что Гилетина Л.В. произвела оплату по договору № в сумме 100 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи мебели, установка мебели произведена 30.06.2017. В акте указано, что претензий нет, за исключением работы замерщика, технолога и сроков изготовления.

В последующем, после приемки мебели Гилетина Л.В. обнаружила, что в корпусном шкафу в ящике имеется перегородка, обувь в обувнице препятствует её закрыванию.

Согласно доводам встречного иска данные недостатки ООО «АРТ-Классик» не устранены, в связи с чем истцом поручено устранить выявленные недочеты другой организации. Согласно квитанции к приходному ордеру от 02.12.2017 за устранение недостатков уплачено 10 000 рублей.

Определяя к взысканию с ООО «АРТ-Классик» неустойку в размере 60000 рублей суд первой инстанции исходил того, что акт приема-передачи мебели сторонами договора подписан с замечаниями, что свидетельствует о нарушении сроков ее изготовления, при этом ООО «АРТ-Классик» в период времени с 30.06.2017 по 02.12.2017 не удовлетворило устную претензию Гилетиной Л.В. об устранении выявленных недостатков мебели.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Как следует из акта приема-передачи мебели от 30.06.2017 при принятии результатов работ Гилетиной Л.В. указано, что «претензий нет, за исключением работы замерщика, технолога и сроков изготовления».На какие-либо конкретные недостатки по качеству изготовления и монтажа мебели Гилетина Л.В. при принятии работ не ссылалась, на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков в акте приема-передачи не указала. Отсутствие в договоре подряда № от 22.05.2017 сроков монтажа мебели установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

Во встречном исковом заявлении Гилетина Л.В. указывает, что недостатки в виде неправильной установки кронштейнов для обуви в двух обувницах и несоответствие изготовленного выдвижного ящика эскизам ею были обнаружены после подписания акта приема-передачи мебели, о чем сразу было сообщено представителю ООО «АРТ-Классик» в устной форме.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что после установки мебели 30.06.2017 в пятидневный срок ООО «АРТ-Классик» по устной претензии Гилетиной Л.В. предприняты меры по согласованию объема необходимых мероприятий для устранения недостатков с предоставлением потребителю скидки в размере 15 000 рублей за предоставленные неудобства. В гардеробной – переустановка полок для обуви – 12 шт. вплотную к задней стенке; В корпусном шкафу - демонтаж перегородки в ящике (р/р ящика 1200х180).

Гилетиной Л.В. не оспаривалось, что от поступившего от ООО «АРТ-Классик» предложения согласовать в письменной форме перечень подлежащих устранению недостатков она отказалась.

Заявление, претензию, либо иной документ, конкретизирующий ее требования об устранении недостатков, исполнителю не направила, на проведении экспертизы качества работ не настаивала.

Таким образом, оснований считать выполненную ООО «АРТ-Классик» по договору подряда № от 22.05.2017 работу по изготовлению мебели принятой заказчиком по истечении срока, установленного соглашением сторон, не имеется.

С учетом изложенного к правоотношениям сторон подлежат применению не положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а положения ст.ст. 29-31 данного Закона, регулирующих вопросы устранения недостатков работ (оказания услуг), обнаруженных после их сдачи заказчику.

В соответствии с частью первой статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, Гилетина Л.В. требований о безвозмездном устранения недостатков выполненной работы изготовителю не направила, срок на устранение недостатков не назначила, а воспользовалась правом на устранение недостатков работы третьими лицами.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождение изготовителя от ответственности в виде неустойки в случае удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не предусмотрено.

Таким образом, законодателем не предусмотрена возможность начисления неустойки за период с момента обнаружения потребителем недостатков выполненной работы до момента устранения данных недостатков третьими лицами, в случае выбора потребителем такого способа защиты нарушенного права.

В данном случае, потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе, потребовать у исполнителя соответствующего уменьшения цены выполненной работы и (или) полного возмещения убытков.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выявленные дефекты не влияют на эксплуатационные качества изделия. Комплект мебели, установленный у Гилетиной Л.В., полностью соответствует информации эскизов, являющихся приложениями к договору подряда № от 22.05.2017. Чертежи в приложениях № 1 и № 2 к договору подряда № от 22.05.2017 отсутствуют. Предъявленный к экспертизе комплект мебели, возможно использовать по назначению. Являясь дефектами монтажа, незакрытые отверстия не влияют на эксплуатационные свойства товара, длительность его эксплуатации, несколько снижена эстетическое восприятие изделия, что легко устраняется установкой (наклейкой) декоративных наклеек, аналогичных установленным на правой обувнице. Степень снижения качества товара с учетом необходимости замены дна выдвижного ящика составляет 5%.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 02.12.2017 за устранение данных недостатков Гилетиной Л.В. уплачено третьим лицам 10 000 рублей.

Как следует из встречного искового заявления (т.1, л.д. 60,61), соответствующих исковых требований истец Гилетина Л.В. не заявляла.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении встречных исковых требований вышеперечисленные положения норм действующего Законодательства, судом первой инстанции учтены не были, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Гилетиной Л.В. к ООО «АРТ-Классик» о взыскании неустойки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гилетиной Л.В. в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение в остальной части сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гилетиной Л.В. к ООО «АРТ-Классик» о взыскании неустойки. Апелляционную жалобу ООО «АРТ-Классик» - удовлетворить.

Принять в данной части новое решение, которым встречный иск Гилетиной Л.В. к ООО «АРТ-Классик» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: