Решение по делу № 12-280/2018 от 05.03.2018

№ 12-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 02 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

рассмотрел жалобу Прищеповой Риммы Рифгатовны на Постановление Административной комиссии № № от 18 января 2018 года по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением Прищепова Р. Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что не обеспечила соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушения Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 г. №», а именно отсутствует кнопка вызова персонала для маломобильных граждан, сколы на лестнице при входе, обрывки от листовок на стене, грязные подоконники.

Не согласившись с указанным постановлением, Прищепова Р. Р. подала в суд жалобу, считает постановление незаконным, в обосновании указала, что привлечена к административной ответственности как должностное лицо ООО «Фармленд» аптеки, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гафури, д. 50. Заявитель не может быть субъектом административного правонарушения, так как не является собственником помещения, не несет бремя содержания. Дом № 50 по ул. Гафури, в котором расположена аптека, - многоэтажный жилой дом, заявитель не является его собственником или лицом, с которым заключен договор на уборку закрепленной территории. Согласно лицензии №ЛО-02-02-001919 от 26.12.2014 года фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 50 имеет право осуществлять ООО «Фармленд – Центр». Однако в обжалуемом постановлении указана иная организация ООО «Фармленд», к которой заявитель не имеет отношения. Заявитель работает заведующей аптеки ООО «Фармленд – Центр» по трудовому договору, в должностные обязанности не входит очистка прилегающей территории от снега и наледи. Заявитель не присутствовала при составлении протокола и постановления. Официальной проверки, проводимой Администрацией Кировского района городского округа город Уфа в отношении соблюдения правил благоустройства г. Уфы не проводилось, предварительного уведомления не было, с органами прокуратуры не согласовывалось.

В жалобе заявитель просит постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ отменить.

Заявитель Прищепова Р. Р. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из Постановления № от 18.01.2018 года Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что Прищепова Р. Р. 10 января 2018 года в 11 час. 49 мин. по адресу г. Уфа, ул. Гафури, д. 50, не обеспечила соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 г. №», а именно отсутствует кнопка вызова персонала для маломобильных граждан, сколы на лестнице при входе, обрывки от листовок на стене, грязные подоконники.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года Прищепова Р. Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в связи с тем, что по адресу г. Уфа ул. Гафури, д. 50 отсутствует кнопка для вызова маломобильных граждан, сколы на лестнице при входе, обрывки от листовок на стене, грязные подоконники, чем нарушены пункты 7.2.5, 18.02, 6.3.1 Правил благоустройства ГО г. Уфы.

Между тем, в протоколе и оспариваемом Постановлении не указано в связи с чем комиссией приято решение, что Прищепова Р. Р. является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностных лиц раскрывается в примечании к названной статье.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Административным органом не указано, какие обязанности нарушены, данное обстоятельство не выяснялось, должностные инструкции не исследовались.

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

Вина Прищеповой Р. Р. не доказана, Постановление не мотивировано.

Также административным органом не доказан факт правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако, сущность правонарушения – ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыты и не обоснованы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отношении заявителя с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный материал не содержит сведений о надлежащем извещении Прищеповой Р. Р. о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. При рассмотрении дела административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административным органом не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 230 от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, которым Прищепова Римма Рифгатовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.