Решение по делу № 12-888/2022 от 07.06.2022

Мировой судья Егорова С.С.                      УИД 10RS0013-01-2022-000389-29

Судебный участок №4 г.Петрозаводска                   (№ 12-888/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

2 августа 2022 г.                          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Овчинникова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вменяемого нарушения (ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> выявлен дефект дорожного покрытия (выбоина) длина 160 см, ширина 100 см, глубина 11 см, площадь 1,6 кв.м), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.; производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ Упрдор «Кола» в части вменяемого нарушения (19 февраля 2022 г. с ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> - отсутствие на всем протяжении тротуаров (пешеходных дорожек), непринятие мер по своевременному ограничению дорожного движения), прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» Овчинников М.А., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в сложившихся обстоятельствах ФКУ Упрдор «Кола» приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение спорной выбоины в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФКУ Упрдор «Кола», уполномоченным на осуществление технического надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги Р-21 «Кола», Тимофеевым А.Е., проводилось плановое обследование дороги на предмет ее соответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов, по результатам обследования в адрес подрядной организации ООО «Автодороги» ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание № 11, согласно которому подрядной организации надлежало, в числе прочего, в срок до 26 февраля 2022 г. устранить выбоины, в том числе и на <адрес> В соответствии с представленным органом ГИБДД актом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району был установлен факт наличия вышеуказанной выбоины, информация передана диспетчеру ФКУ «Упрдор «Кола». То есть факт наличия выбоины установлен должностным лицом ГИБДД примерно через 7 часов после ее обнаружения специалистом ФКУ Упрдор «Кола». Указанная выбоина была устранена силами подрядной организации ООО «Автодороги» в срок, предусмотренный требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, подрядная организация отчиталась об устранении данных дефектов ДД.ММ.ГГГГ Выбоины на проезжей части дорог в зимний период возникают из-за чередования циклов замерзания-оттаивания, что приводит к разрушению или растрескиванию верхней поверхности дорожного покрытия. В сложившихся обстоятельствах наиболее вероятной причиной образования выбоины явились перепады температур в дневное и ночное время с переходом через 0°С, в совокупности с избыточным увлажнением слоев дорожной одежды. То есть, выбоина скорее всего образовалась из-за воды, усилившей коррозионные процессы в материалах дорожной одежды, вода при замерзании оказала растягивающее действие на материалы дорожной одежды. В сочетании с динамическим воздействием от транспортных нагрузок материал покрытия в данной зоне начал разрушаться и крошиться, выбоина образовалась в течение не длительного периода времени. В сложившейся ситуации недостатки выявлены именно должностным лицом ФКУ Упрдор «Кола», примерно за 7 часов до их обнаружения административным органом. То есть недостатки выявлены самостоятельно, сроки их устранения выдержаны. Учреждением, в рамках своей компетенции, осуществлены все возможные действия, направленные на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, доказательств иного административным органом не представлено. С учетом своего статуса, какие-либо иные действия, кроме организационно-распорядительных и контрольных, ФКУ Упрдор «Кола» не имеет возможности совершить. Следовательно, в сложившейся ситуации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, то есть отсутствует вина ФКУ Упрдор «Кола» в форме бездействия. При этом административным органом не представлено доказательств того, что ФКУ Упрдор «Кола» могли быть приняты какие-либо еще конкретные, зависящие от него меры в рамках своей компетенции. Также и судом такие конкретные меры не были приведены в постановлении. Кроме того, законный представитель просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку копия постановления была получена 25 мая 2022 г.

В судебном заседании защитник ФКУ Упрдор «Кола» Гонков А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» и представитель ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, учитывая, что срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит разрешению, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентировано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, при II категории дороги подлежит устранению в срок не более 5 суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> имеется дефект дорожного покрытия (выбоины) покрытия проезжей части в нарушение требований раздела 5, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», размерами, превышающими предельно допустимые параметры, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-017, а именно: на 421км + 315м (выбоина) длина 160 см, ширина 100 см, глубина 11 см, площадь 1,6 кв.м.

При этом, анализируя условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «<данные изъяты>» государственного контракта №№, мировой судья пришел к выводу, что с 2020 г. и до настоящего времени привлекаемым к административной ответственности лицом осуществляются целенаправленные и реальные действия по обустройству тротуарами (пешеходными дорожками) автомобильной дороги федерального значения <адрес>», участок которой охватывает населенный пункт <адрес>), где выявлено вменяемое юридическому лицу противоправное деяние. Кроме того на указанном участке дороги установлено достаточное количество дорожных знаков, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что ФКУ Упрдор «Кола» приняты меры по своевременному ограничению дорожного движения.

Таким образом, учитывая недоказанность факта полного бездействия юридического лица, его участие в гражданском обороте в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что сопряжено со значительными временными затратами на достижение поставленных целей, и возможность исполнения учреждением полномочий в сфере своей деятельности в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФКУ Упрдор «Кола» в части вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> (отсутствия тротуаров (пешеходных дорожек), непринятия мер по своевременному ограничению дорожного движения) отсутствует вина, в связи с чем в указанной части прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности в части вменяемого нарушения от 19 февраля 2022г., то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, то постановление мирового судьи в указанной части следует оставить без изменения.

Между тем, состоявшееся по делу постановление в части вменяемого нарушения от 18 февраля 2022 г. нельзя признать законным по следующим основаниям.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что основанием для наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в составе все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вывод о доказанности вины ФКУ Упрдор «Кола» в совершении вменяемого правонарушения сделан, в том числе на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в материалы дела представлено предписание № № на устранение нарушений требований к содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола», выданное ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» ООО «Автодороги», в соответствии с пунктом 7 которого, в частности, на 421 и 422 км. выявленное нарушение в виде повреждения (выбоина) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, необходимо устранить до 26 февраля 2022 г. Фактически выбоина была устранена 21 февраля 2022 г.

Допрошенный в судебном заседании от 14 июля 2022 г. в качестве свидетеля эксперт дорожного хозяйства ФКУ Упрдор «Кола» ФИО13 пояснил, что спорная выбоина была им обнаружена только ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было составлено предписание, ранее, в том числе накануне ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре дороги спорная выбоина не была обнаружена, иначе она бы была также отражена в предписании.

Из представленного журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог ООО «<данные изъяты>» следует, что на спорном участке дороге в период с ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка снега, был снег с дождем; ДД.ММ.ГГГГ выполнен ямочный ремонт.

Согласно предписаниям № 9 и 10 на устранение нарушений требований к содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола», выданным 9 и 16 февраля 2022 г. соответственно ФКУ Упрдор «Кола» ООО «Автодороги», на спорном участке дороге имеются снежно-ледяные отложения и загрязнения поверхности дорожного барьерного ограждения, а также дефекты в части электроосвещения.

При этом, указанными предписаниями наличие выбоины на спорном участке дороге не зафиксировано.

Как уже было указано ранее, ГОСТом Р 50597-2017 установлены соответствующие сроки для устранения дефектов в виде выбоин, который в рассматриваемом деле составляет не более 5 суток.

Спорная выбоина была выявлена ФКУ Упрдор «Кола» самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ на дату выявления спорного административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ДД.ММ.ГГГГ. срок устранения дефектов не истек. Доказательства образования спорной выбоины ранее ДД.ММ.ГГГГ г. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что ФКУ Упрдор «Кола» самостоятельно выявлены спорные недостатки и в пределах сроков устранения дефектов в эксплуатационном состоянии дорог приняты меры по их устранению, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление по делу, нельзя признать доказанными, в связи с чем постановление мирового судьи от 18 мая 2022 г. в части признания ФКУ Упрдор «Кола» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вменяемого нарушения от 18 февраля 2022 г. следует отменить, производство по делу -прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в части признания федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вменяемого нарушения от 18 февраля 2022 г. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова