Решение по делу № 33-5567/2017 от 26.06.2017

Дело 33-5567/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьмин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего                 Бузыновской Е.А.,

судей                               Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

с участием прокурора                 Максименко Е.В.,

при секретаре                 Борзуновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Комсомольского района Хабаровского края В.Ю.Таболина на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Комсомольского района Хабаровского края, поданного в интересах Сидоренко А. В., к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения прокурора Максименко Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Комсомольского района Хабаровского края, действуя в интересах Сидоренко А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» (далее по тексту КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница») о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Комсомольского района Хабаровского края была проведена проверка по обращению Сидоренко А.В. о нарушении ответчиком его права на оплату ему и члену его семьи стоимости проезда и провоза багажа при переезде к новому месту жительства в другую местность. Проверкой установлено, что в период с 01.07.2011 года по 24.12.2015 года Сидоренко А.В. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» в должности <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург. 29.03.2016 года в адрес ответчика Сидоренко А.В. направил заявление об оплате расходов, которое оставлено без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проезда и провоза багажа при переезде из города Комсомольск-на-Амуре к новому месту жительства в город Санкт-Петербург в размере 156 674 руб. 68 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Комсомольского района Хабаровского края отказано.

В апелляционном представлении прокурор Комсомольского района Хабаровского края В.Ю.Таболин просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку Сидоренко А.В. до предъявления иска в суд не получал от ответчика письменный отказ в выплате расходов в связи с переездом из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства; доводы ответчика в части того, что Сидоренко А.В. был направлен письменный ответ об отказе в оплате расходов в связи с отсутствием финансирования и который получил Сидоренко А.В., документально подтверждены не были. До подачи иска в суд Сидоренко А.В. не знал о том, что его трудовые права были нарушены работодателем.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Министерство финансов Хабаровского края, представитель КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии по ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2011г. по 24.12.2015г. Сидоренко А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург.

02.12.2015 г. Сидоренко А.В. и его супруга ФИО1. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре; 23.03.2016г. зарегистрированы по новому месту жительства в г.Санкт-Петербург.

06.05.2016 г. Сидоренко А.В. обратился с заявлением к ответчику по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства, которое оставлено без рассмотрения.

Согласно договору транспортной экспедиции № от 11.01.2016г., дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции № от 11.01.2016г., заказу № от 11.01.2016г., счета № от 11.01.2016г., чеков-ордеров от 11.01.2016г., счета № от 11.01.2016г., договору № транспортной экспедиции от 12.02.2016г., заказу № от 12.02.2016г., счета № от 12.02.2016г., квитанции к приходном кассовому ордеру от 12.02.2016г., проездных и авиа билетов, истец понес расходы на проезд и перевозку личных вещей к новому месту жительства в размере 156 674 руб. 68 коп. (л.д. 25-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Сидоренко А.В. работал и проживал в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, выехав на постоянное место жительства из данных районов, приобрел право как работник государственного учреждения края, расположенного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и член его на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства в указанном выше размере. Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что о нарушенном праве истец узнал 06 мая 2016 года, в суд с иском не обращался, прокурор Комсомольского района Хабаровского края, действуя в интересах Сидоренко А.В., обратился в суд только 14 марта 2017 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Ссылаясь на пропуск истцом предъявления заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец должен был знать о нарушенном праве с 06.05.2016 года, что подтверждается свидетельскими показаниями Суходоевой А.В., согласно которым работодатель направил в адрес истца ответ с отказом в компенсации расходов, а также из того, что в телефонном разговоре Сидоренко А.В. неоднократно сообщалось о том, что компенсация расходов в 2016 году не будет выплачиваться в связи с отсутствием финансирования.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и не подтверждаются материалами дела.

Суд не принял во внимание, что ответчиком право истца на компенсацию указанных расходов не оспаривается, однако заявление Сидоренко А.В., полученное ответчиком 05.05.2016г. о возмещении расходов на переезд, не удовлетворено и оставлено без ответа до настоящего времени. Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Сидоренко А.В. работодателем был направлен письменный ответ на его заявление и получен им, не представлено и судебной коллегией данные обстоятельства установлены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Обратившись в суд за взысканием названных денежных средств в марте 2017 года, истец срок для защиты нарушенного права не пропустил.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п 5,7 статьи 326 названного Кодекса работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", который устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 4 Закона Хабаровского края от 25 января 2005 года № 255 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям» работнику государственного органа края, государственного учреждения края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях края, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, а в его отсутствие - другим видом транспорта по наименьшей стоимости. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику государственного органа края, государственного учреждения края только по основному месту работы.

Финансовое обеспечение гарантий и компенсаций, установленных настоящим законом, осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных в законе о краевом бюджете (ст. 5 указанного выше закона).

Как следует из устава КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств, предусмотренных территориальной программой обязательного медицинского страхования и бюджетных ассигнований краевого бюджета, является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку Сидоренко А.В. работал и проживал в районах, приравненных к районам Крайнего севера, выехав на постоянное место жительства из данных районов, он приобрел право как работник государственного учреждения края, расположенного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как и член его семьи, на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора.

Факт и размер понесенных истцом расходов в сумме 156 674 руб. 68 коп., связанных с переездом к новому месту жительства, подтверждается достаточными, допустимыми доказательствами (договорами, актами, перевозочными и платежными документами), вес провоза багажа не превышает пяти тонн на семью по фактическим расходам, в связи с чем с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» в пользу Сидоренко А.В. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в указанной сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежат лишь обязательные расходы, без учета дополнительных услуг и сборов, связанных с процессом перевозки, несостоятельны.

Предоставленные истцом доказательства в полной мере подтверждают факт заключения им договоров транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей и исполнение сторонами договоров возложенных на них обязанностей по доставке груза и оплате оказанных услуг. Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Сидоренко А.В. предъявлены к возмещению расходы на оплату каких-либо услуг, не входящих в процесс перевозки, и (или) по цене, превышающей тарифы, предусмотренные для перевозок железнодорожным транспортом, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии финансирования учреждения не являются основанием для нарушения прав работника, предусмотренных ст. 326 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно применены нормы права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» государственная пошлина в размере 4 333 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края, поданного в интересах Сидоренко А. В., к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провода багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» в пользу Сидоренко А. В. расходы на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства в сумме 156 674 руб. 68 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» в доход муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 4 333 руб. 49 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:         Е.А. Бузыновская

Судьи:         И.И. Хуснутдинова

                                    В.А. Галенко