Решение по делу № 2а-4376/2018 от 03.10.2018

Дело № 2а-4736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                        г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Князеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо Б.А.И. о признании незаконными действий по исключению записей из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий государственного регистратора Управления, выразившихся в исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Б.А.И. на земельный участок площадью 75 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., и обязании восстановить в ЕГРН указанные сведения.

В обоснование требований указано, что 7.09.2017 г. Б.И.Г. заключила с Б.А.И. договор купли-продажи здания общей площадью 68,6 кв. м и земельного участка, площадью 75 кв. м, расположенных по адресу: .... Общая стоимость двух объектов составила 850 000 руб. и оплачена продавцу.

7.09.2017 г. стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты, однако 19.09.2017 г. действия по регистрации права собственности в отношении здания приостановлены в связи с поступлением 19.09.2017 г. определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2017 г. о запрете проведения регистрационных действий.

Поскольку регистрация перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости не произведена, Б.И.Г. потребовала Б.А.И. вернуть оплаченные по договору 850 000 руб., однако до настоящего времени деньги не возвращены.

17.07.2018 г. Б.И.Г. обратилась в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону с иском к Б.А.И. о взыскании 850 000 руб.

Определением суда от 20.07.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Б.А.И. нежилого здания общей площадью 68,6 кв. м, а также земельного участка площадью 75 кв. м, расположенных по адресу: ..., №а. 7.08.2018 г. на основании поступившего в адрес Управления определения суда произведена государственная регистрация запрещения.

Однако, как указывает административный истец, 17.08.2018 г. Б.И.Г. получила выписку из ЕГРН на вышеуказанный участок, откуда выяснила, что данные о правообладателе участка – Б.А.И. отсутствуют, а его право собственности вопреки имеющемуся у регистратора запрещению прекращено.

28.08.2018 г. Б.И.Г. обратилась в Управление Росреестра с жалобой на действия государственного регистратора, в ответ на которую уведомлением от 30.07. 2018 г. сообщено, что в Управление поступило письмо ДИЗО ... от 23. 07.2018 г. о необходимости исполнения приложенных к данному письму решения Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 г. и апелляционного определения вышестоящего суда от 14.06.2018 г., на основании которых из владения Б.А.И. истребован земельный участок по ..., участку возвращен статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, прекращено право собственности Б.А.И. на участок. Руководствуясь данными судебными актами, 8.08.2018 г. регистратором прекращено право собственности Б.А.И. на вышеуказанный участок.

Административный истец полагает, что действия государственного регистратора по внесению сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Б.А.И. на участок являются незаконными, поскольку определение суда от 20.07.2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий являлось безусловным препятствием для этого.

Нарушение своих прав Б.И.Г. усматривает в том, что прекращение права собственности на участок исключает возможность последующего обращения на него взыскания в пользу Б.И.Г. в стадии исполнительного производства, тем самым затрудняется возможность реального исполнения решения суда от 3.09.2018 г. о взыскании 861 700 руб. с Б.А.И. в пользу Б.И.Г.

По изложенным основаниям административный истец просит признать действия государственного регистратора незаконными и обязать Управление Росреестра восстановить в реестре прав сведения о праве собственности Б.А.И. на земельный участок площадью 75 кв. м, по адресу: ....

Административный истец Б.И.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ. Представитель административного истца Б.И.Г. - адвокат И.М.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Ф.А.В., действующая по доверенности, в заседании возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам своих нижеизложенных письменных возражений и дополнений.

Согласно позиции ответчика, записи о государственной регистрации права Б.А.И. прекращены на основании поступивших в Управление из ДИЗО г. Ростова-на-Дону решения Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 г. и апелляционного определения Ростоблсуда от 14.06.2018 г. Данными судебными актами участок с КН № по ... истребован из владения Б.А.И. с прекращением его права собственности. По мнению данного представителя, эти судебные акты исключают возможность передачи Б.И.Г. объектов недвижимости по договору купли-продажи от 7. 09.17 г., поскольку продавец Б.А.И. не имел право на распоряжение участком. Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер спорное имущество не являлось собственностью Б.А.И., в связи с чем актуальные записи о праве собственности Б.А.И. сохранять в ЕГРН не следует. Кроме того, представитель считает, что Б.И.Г. лишена возможности обращения взыскания на указанные объекты и не может иметь в отношении них притязаний вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРН номинальных записей о праве Б.А.И., следовательно, ее интерес не охраняется законом и не подлежит защите.

Заинтересованное лицо Б.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 150 КАС РФ. Представитель заинтересованного лица адвокат Ф.Д.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании согласился с доводами административного иска и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

7.09.2017 г. между Б.И.Г. и Б.А.И. подписан договор купли - продажи недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 68,6 кв. м, КН 61:44:0010 702:44 и земельного участка площадью 75 кв. м, КН 61:44:0010702:14, расположенных по адресу: ....

Согласно выпискам ЕГРН от 11.07.2018 г. при подписании договора указанные объекты находились в собственности продавца, что подтверждается записями в ЕГРН № от 21.11.2014 г. и № от 1.09.2017 г.

В соответствии с п. 5 договора стоимость объектов составляет 850 000 руб., в т.ч. нежилого строения – 550 000 руб., участка – 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, что подтверждается записью продавца на стр. 2 договора.

7.09.2017 г. стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты.

19.09.2017 г. действия по регистрации права собственности в отношении здания приостановлены в связи с поступлением 19.09.2017 г. определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2017 г. о запрете проведения регистрационных действий, что подтверждается уведомлением государственного регистратора С.Г.И. от 19.09.2017 г. №.

Согласно выпискам ЕГРН от 11.07.2018 г., по состоянию на указанную в них дату регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Б.И.Г. не произведена.

17.07.2018 г. Б.И.Г. обратилась в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону с иском к Б.А.И. о взыскании оплаченных по договору средств в 850 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 3.09.2018 г. исковые требования удовлетворены. С Б.А.И. в пользу Б.И.Г. взыскано 861 700 руб.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 20.07.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РО совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Б.А.И. нежилого здания общей площадью 68,6 кв. м, КН №, а также земельного участка площадью 75 кв. м, КН №, расположенных по ....

Исполнение определения поручено административному ответчику. Сопроводительным письмом от 20.07.2018 г. №2-3345/2018 определение направлено в Росреестр, куда поступило 7.08.2018 г. Как было установлено судом и признано самим административным ответчиком в итоговом судебном заседании, в тот же день, а именно 7 августа 2018 г., произведена государственная регистрация запрещения, что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.08. 2018 г. (запись №).

Судом также установлены следующие обстоятельства.

Решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.18 г. по делу № 2-98/2018 частично удовлетворен иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Б.А.И., из владения которого истребован участок КН № площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: ..., участку возвращен статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, прекращено право собственности Б.А.И. на участок. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.18 г. решение в данной части оставлено без изменения.

Сопроводительным письмом от 23.07.2018 г. копии данных судебных актов направлены в Управление Росреестра по Ростовской области для исполнения.

Согласно выписке ЕГРН от 26.10.2018 г., 8 августа 2018 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности Б.А.И. на земельный участок на основании вышеуказанных решения и апелляционного определения (запись №).

По сведениям ЕГРН по состоянию на 26.10.2018 г., данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, каких-либо прав не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от 26.10.2018 г.

28.08.2018 г. Б.И.Г. обратилась в Управление Росреестра с жалобой на действия государственного регистратора по исключению сведений о праве собственности Б.А.И. из реестра недвижимости. Согласно ответу административного ответчика от 18.09.2018 г. право собственности Б.А.И. прекращено 8.08.2018 г. на основании решения от 22.02.2018 г. и апелляционного определения от 14.06.2018 г.

Суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с Положением об Управлении Росреестра по Ростовской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 г. № П/263, к функциям Управления относятся, в т.ч. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3. ст. 3 Закона о регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

С учётом данных норм суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по погашению записи о государственной регистрации права собственности Б.А.И. на земельный участок осуществлены с явным нарушением требований закона, в частности ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых регистрационных действий в реестре недвижимости имелась запись о запрещении, внесенная на основании определения суда от 20.07.2018 г.

Поскольку установленный судом запрет распространялся на любые регистрационные действия в отношении участка по ..., в т.ч. связанные с прекращением права, оснований для погашения записи о праве собственности Б.А.И. у государственного регистратора не имелось.

Следуя требованиям п.37 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости, регистратор обязан приостановить осуществление государственной регистрации прекращения права до отмены в установленном порядке обеспечительных мер вне зависимости содержания иных поступивших на регистрацию судебных актов и собственных умозаключений относительно приоритета совершения тех-либо иных регистрационных действий.

Суд также принимает во внимание, что ранее, 19.09.2017 г., в ЕГРН внесена иная запись № о запрещении на основании определения Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2017 г. о запрете проведения регистрационных действий в отношении того же в рамках дела 2-98/2018. На момент погашения записи о праве собственности Б.А.И. данная обеспечительная мера отменена не была, что также являлось по вышеизложенным правовым основаниям иным безусловным препятствием для совершения любых регистрационных действий относительно указанного участка.

Довод представителя административного ответчика, что запрещение установлено по ходатайству и в интересах ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не принимается судом, поскольку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности снять арест в целях осуществления государственной регистрации прекращения права на основании судебного акта.

Данное обстоятельство также учитывается судом при оценке действий административного органа.

Таким образом, оспариваемые регистрационные действия совершены в нарушение установленного порядка вопреки двум судебным запрещениям, что нарушает принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный в ст. 13 ГПК РФ.

К доводам представителя Управления Росреестра, что в результате погашения регистрационной записи права административного истца не нарушены, суд относится критически по следующим основаниям.

Правовая судьба земельного участка по ... в ... определена решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 г.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении административного дела, данный судебный акт в части истребования земельного участка до настоящего времени не исполнен, т.е. участок из владения Б.А.И. не изъят и не передан ДИЗО г. Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах сохраняется возможность обращения на него взыскания по требованиям Б.И.Г. в стадии исполнительного производства.

В случае возникновения спора между Б.И.Г. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону о правах на земельный участок, данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства, что не связано с оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями по государственной регистрации прекращения права собственности Б.А.И.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств принудительного исполнения решения суда от 22.02.2018 г. в виде возбуждения исполнительного производства по всему комплексу разрешенных данным судебным актом требований. В случае не предъявления взыскателем исполнительного документа ко взысканию, пропуске сроков для такового, а также при прекращении исполнительного производства по иным предусмотренным законом основаниям, в т.ч. и в связи с отменой в кассационном порядке решения и апелляционного определения, у Б.И.Г. сохранится возможность получения присужденного за счет арестованного земельного участка должника, что свидетельствует о ее прямом законном интересе в соблюдении процедуры регистрационных действий, основанном на судебном акте о взыскании денежных средств в ее пользу.

В этой связи ссылка административного ответчика на возможное нарушение прав ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае суд не усматривает наличие спора о праве на земельный участок, который не подлежит разрешению по правилам гл. 22 КАС РФ.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3345/2018, обращаясь с иском к Б.А.И., Б.И.Г. избрала способ защиты права в виде возмещения убытков, а не признания своего права на проданные объекты и их истребовании. Принятые в рамках данного дела обеспечительные меры не изменили правовой режим земельного участка.

Постановленное по настоящему делу решение также не затрагивает права и законные интересы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку предметом административного иска являются действия государственного регистратора относительно процедуры и последовательности совершения регистрационных действий, а не их существа, что не препятствует исполнению решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 г. после отмены имеющихся запретов на совершение регистрационных действий.

Таким образом, вопрос о чьих-либо правах на земельный участок в рамках рассмотрения настоящего административного дела не разрешался, в связи с чем постановленный судебный акт в части восстановлении существовавшей ранее регистрации прав Б.А.И., как предыдущего легального собственника, интересы ДИЗО не затрагивает. Кроме того, любое разрешение настоящего административного спора не препятствует последующей регистрации постановленных в пользу Департамента судебных актов при соблюдении процедуры снятии всех арестов и запрещений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Удовлетворяя административный иск, суд также принимает во внимание недобросовестное процессуальное поведение административного ответчика при рассмотрении дела.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В первоначальных возражениях относительно административного иска указано, что записи о регистрации права Б.А.И. погашены 1.08.2018 г., т.е. до поступления регистратору ареста по иску Б.И.Г. Более того, на данное обстоятельство представитель административного ответчика ссылался в судебном заседании 22.10.2018 г., как на свидетельство правомерности действий регистратора, в подтверждение чего обязалась представить суду выписку из ЕГРН в подтверждение фактической даты записи, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Впоследствии в дополнениях к возражениям и во втором судебном заседании 30.10. 2018 г. представитель Управления изменила свою позицию и указала обратное, что в действительности регистрационная запись погашена не 1.08.2018 г., до наложения ареста, а 8. 08. 2018 г., т.е. после такового, дополнительно пояснив, что первоначально указанные ей сведения о дате регистрации ареста ошибочны.

Данные противоречивые возражения и пояснения представителя Управления суд расценивает как недобросовестное использование административным ответчиком своих процессуальных прав, что также учтено при разрешении настоящего административного спора.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено явная незаконность совершенных административным ответчиком регистрационных действий вопреки имеющимся судебным запретом на их совершение, что нарушает права и интересы административного истца, у суда имеются основания для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б.И.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Б.А.И. на земельный участок площадью 75 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Б.А.И. на земельный участок площадью 75 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Г. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 г.