Решение по делу № 2-1333/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1333/2021

74RS0031-01-2021-001418-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.

при секретаре: Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струцкого Владимира Николаевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за увольнение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Струцкий В.Н. обратился в суд с иском к АО «ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за увольнение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска 23 июля 2020, вступившего в законную силу 30 августа 2020 года, увольнение Струцкого В.Н. признать незаконным, принято решение о восстановление Струцкого В.Н. в должности <данные изъяты> в АО ПО «Монтажник» с 22.02.2020 года. С ответчика взыскана заработная плата за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в размере 286 288,29 руб., компенсация за время вынужденного прогула за период с 22.02.2020 по 23.07.2020 года в размере 278155,02 руб., отпускные 23 969 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда. 22 октября 2020 года Струцкому В.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата предприятия. 24 декабря 2020 года вручен приказ об увольнении от 23 декабря 2020 года <данные изъяты> Решением Орджоникидзевского районного суда от 24 декабря 2020 года вступившего в законную силу с АО «ПО «Монтажник» в пользу Струцкого взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года, компенсация за задержку заработной платы за период с 26 июня 2020 по 16 ноября 2020 года. Полагает, что у ответчика возникла задолженность по заработной плате за период с 17 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 74 584,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 315,63 руб.

Просит взыскать указанные суммы задолженности, а также компенсацию за незаконное увольнение в размере 38 673,60 руб., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся по решению суда от 23.07.2020 года в размере 16 005,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 3-7).

Истец Струцкий В.Н. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 36), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17, 34).

Представитель истца - Завьялков В.П., действующий на основании доверенности от 06 февраля 2020 года (л.д. 15), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 34).

Представитель ответчика АО «ПО «Монтажник», арбитражный управляющий АО «По «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил (л.д. 32-33).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 июля 2020 года по иску по иску Струцкого В.Н. к АО ПО «Монтажник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, отпускных, процентов, компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования, Струцкий В.Н. был восстановлен в АО «ПО «Монтажник» в должности бетонщика, с АО ПО «Монтажник» взыскано в пользу Струцкого В.Н. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 22 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года 278 155,02 рублей, заработную плату за период с декабря 2018 года по октября 2019 года в сумме 286 288,29 рублей, отпускные – 23 969 рублей, проценты за несвоевременную выплату по состоянию на 25 июня 2020 года в сумме 48 230, 02 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей (л.д. 19-29).

Решение вступило в законную силу 01 сентября 2020 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 декабря 2020 иску Струцкого В.Н. к АО «ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за увольнение, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда частично удовлетворены требования Струцкого В.Н. с АО «ПО «Монтажник» взыскаа задолженность по заработной плате за период с 24 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года в сумме 220 992 руб., компенсация за задержку невыплаченной заработной платы за период с 24 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 2 002 руб. 80 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с 26 июня 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 24 311 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.11-14).

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанных решении следует, что приказом № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года Струцкий В.Н. принят на работу в АО ПО «Монтажник» в структурное подразделение – участок № 5 на должность <данные изъяты> 3 разряда, постоянно, с тарифной ставкой 85 руб. 05 декабря 2018 года между Струцким В.Н. и АО ПО «Монтажник» заключен трудовой договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Струцкий В.Н. принят на работу в АО ПО «Монтажник» в структурное подразделение – участок № 5 на должность <данные изъяты>, постоянно, с тарифной ставкой 85 руб.

В соответствии с условиями данного трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда. Размер тарифной ставки (оклада) 85-00 руб. в час (в месяц за фактически отработанное время). Районный коэффициент 15 % к заработной плате и иные доплаты в соответствии с положением об оплате труда. По согласованию сторон размер заработной платы может быть изменен. По решению работодателя, размер заработной платы может быть повышен.

Заработная плата работнику выплачивается 2 (два) раза в месяц. Авансовый платеж производится 30 числа текущего месяца, заработная плата - 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за который начислена заработная плата).

Также условиями трудового договора предусмотрено начисление оплаты за вредные условия труда в размере 4%.

Указано, что отпуск составляет 28 календарных дней.

Также исходя из указанного решения истцом был рассчитан средний заработок Струцкого В.Н. в размере 2 762,450 руб. за один рабочий день.

23 декабря 2020 года трудовой договор от 05 декабря 2018 года прекращен в связи с сокращение штата работников организации – п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения не оспаривается (л.д.10).

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 26 февраля 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Поскольку в силу ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя их представленного истцом расчета средней заработной платы в день (2 762,40 руб.), периода задержки заработной платы взысканной по решению суда, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 17.11.2020 года по 23.12.2020 года составляет 74 584,80 руб.

Расчет истцом произведен с учетом среднего заработка Стуцкого В.Н. за день. Указанный расчет проверен и принят судом.

Суд считает правильным также удовлетворить требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы взыскной решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 июля 2020 года в размере 16 005,11 руб., за период с 17 ноября 2020 по 20 февраля 2021 года.

Требования Струцкого В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 315,63 руб. за период с 22.02.2020 года по 23.12.2020 года (25,45 календарных дня *2 762,40 руб. средний заработок истца в день), так же подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Доказательств произведенного со Струцким В.Н. расчета в день увольнения стороной ответчика не представлено.

Требования истца о взыскании компенсацию (пособие) в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса) в размере 38 673 руб. основаны на неверном толковании закона.

Так, указанная компенсация полагается лицу, занимавшего должность восстановленного восстановление на работе сотрудника, ранее выполнявшего эту работу. Правовых оснований для удовлетворения указанных требований, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 6 ст. 52 налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 3 753 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струцкого Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу Струцкого Владимира Николаевича задолженность по заработной плате за период с 17 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 74 584 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 70 315 руб., компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за период с 17 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 в размере 16 005 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 165 904 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации (пособие) за незаконное увольнение в размере 38 673 руб. 60 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись / Е.В. Кульпин

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года.