Решение по делу № 33-1656/2015 от 14.01.2015

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Вавилова Павла Леонидовича к ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Вавилова П.Л., подписанной его представителем по доверенности Сивовым В.В., на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Вавилова П.В. по доверенности Сивова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вавилов П.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» и просил признать за ним право собственности на комнату <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, которую он занимает с <данные изъяты> Считает, что при приватизации завода, являвшегося государственным предприятием, здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность, а было зарегистрировано за ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева». Кроме того, ссылается на ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и полагает, что к возникшим отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, согласно которым он имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение. Однако в приватизации комнаты ему было отказано. Учитывая, что ранее в приватизации он участия не принимал, просил суд признать за ним право собственности на комнату в порядке бесплатной приватизации.

В судебное заседание истец Вавилов П.Л. не явился, а его представитель иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева», поэтому приватизировано быть не может. На момент вселения истца и получения постоянной регистрации спорное жилое помещение уже являлось собственностью ответчика, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с вышеизложенным просил суд в удовлетворении иска отказать.

Администрация городского поселения Красногорск извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вавилова П.Л. и представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната № 1, расположенная в <данные изъяты>. 39 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащая ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева». С <данные изъяты> истец имеет постоянную регистрацию по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением комитета по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и Устав АООТ «Красногорский завод», при этом общежитие, расположенное по указанному выше, было включено в план приватизации и уставной капитал АООТ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод имени С.А. Зверева». Основанием для регистрации права собственности являлся план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева», правопреемником которого является «ОАО Красногорский завод им. С.А. Зверева».

В соответствии со ст. 33 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от <данные изъяты> г., Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от <данные изъяты> г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, с момента регистрации АООТ «Красногорский завод имени С.А. Зверева» - с 1993 года - является собственником недвижимого имущества, включенного в план приватизации и уставной капитал, в том числе и жилого дома, по вышеуказанному адресу, а истец был вселен в спорное жилое помещение в 2002 г. т.е. после включения его в уставной капитал АООТ.

Отказывая заявленным требованиям истца, о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная комната, в которой проживает истец, относится к частному жилищному фонду и не является государственной или муниципальной собственностью, а значит не подлежит приватизации.

Следовательно, при вселение истца в спорное жилое помещение между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Гражданским Кодексом РФ (коммерческий наем).

Ссылка истца на ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и указывая, что к возникшим отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма является ошибочным, поскольку по смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, а потому в данном конкретном случае применению не подлежат.

В настоящее время жилое здание находится в собственности ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", в муниципальную собственность не передавалось.

Однако истец может проживать в спорной комнате по договору коммерческого найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи