Решение по делу № 11-120/2017 от 21.09.2017

11-120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алферовой Татьяны Аркадьевны на решение мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Алферовой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в мировой суд с иском к Алферовой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Алферовой Т.А. был заключен договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на условиях, изложенных в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах Банка.

Богданов М.П. получил и активировал кредитную карту. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ г. расторг с ответчиком договор, путем выставления заключительного счета на сумму <данные изъяты> руб., подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

В связи с неоплатой Алферовой Т.А. указанной в счете суммы задолженности Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Алферовой Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Алферова Т.А. просит решение суда отменить, поскольку в договоре, заключенном с банком установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 34,33% годовых которая по ее мнению является незаконной, а договор в этой части - недействительным и кабальным, указала, что не получала уведомление о расторжении кредитного договора, также она не согласна с размером неустойки в сумме <данные изъяты> руб, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Тинькофф Банк», Алферова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки. Представитель АО «Тинькофф Банк» в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Алферовой Т.А. в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами заявления-анкеты на Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Общие Условия УКБО), Тарифов по тарифному плану, являющихся составными частями договора, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих Условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Принятые на себя обязательства по настоящему договору Банк исполнил, тогда как Алферова Т.А. в свою очередь, принятые на себя обязательства не выполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих Условий УКБО ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с пунктом 5.12 Общих Условий УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако Алферова Т.А. данное требование не исполнила.

Истец просил суд взыскать с Алферовой Т.А. в пользу банка задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., штрафных процентов - <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 7.2.1 УКБО клиент в соответствии с Тарифным планом обязан ежемесячно оплачивать комиссии, платы, штрафы, установленные кредитным договором.

Как следует из выписки по счету, Алферовой Т.А. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа ответчик неоднократно нарушал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 УКБО), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг с ответчиком договор, путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком указанная в счете сумма не оплачена.

АО «Тинькофф Банк» обращалось в мировой судебный участок № Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Алферовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Алферовой Т.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен по заявлению ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения Алферовой Т.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции суд взыскал в заявленном размере, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и обоснованно взыскал кредитную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 34,33% годовых является незаконной, а договор в этой части - недействительным и кабальным, не может быть принят во внимание, так как данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, ответчиком не оспорено, в установленном действующим законодательством порядке не признано недействительным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что условия кредитного договора определялись истцом, а ответчик как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, не может быть принята во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

При заключении кредитного договора Алферова Т.А. была ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, Правилами и Тарифами Банка. Своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, с размером процентной ставки по кредиту, с размером штрафных санкций за неисполнение обязательств. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ истец был свободен в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером штрафных процентов, ссылаясь на то, что при расчете процентов по кредитному договору следует применять положения статьи 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 9,75% годовых. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судом, в письменных возражениях, было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее, соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, судебная коллегия не усматривает наличие признаков несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга (<данные изъяты> руб.), просроченных процентов <данные изъяты> руб.) и штрафных процентов (<данные изъяты> руб.), нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено, оснований для снижения их размера не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового суда участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Алферовой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алферовой Татьяны Аркадьевны без удовлетворения.

Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев.

В окончательной форме определение изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья И.В.Моисеева