Решение по делу № 2-1420/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1420/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.11.2021)

г. Кандалакша 09 ноября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

истцов Пономарёвой Е.С., Пономарёва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.С., Пономарева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

Пономарёва Е.С., Пономарёв Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что <дата> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <номер>, по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в МКД, расположенный по строительному адресу: <адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок <номер>) ЖК «Материк», кадастровый <номер>. Дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объёме, денежные средства уплачены в срок. По условиям договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее <дата>. Застройщик своевременно условия договора по сроку передачи объекта не исполнил, передача объекта долевого строительства осуществлена <дата>. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 905011 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что предъявленные суммы, в том числе сумма компенсации морального вреда, заявлены с учетом двоих истцов. Полагали, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, полагали необходимым оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменном мнении.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцом, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <дата> между истцами и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок <номер>) ЖК «Материк» кадастровый <номер> (далее по тексту - договор).

Объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 10-19 этажном жилом доме (пункт 1.2 договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 2 653 732 руб. (пункт 4.1 договора).

Истцы обязательства в части оплаты объекта долевого строительства выполнили в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

<дата> между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры к договору № <номер> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>.

Таким образом, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательств изменения установленного договором долевого участия срока передачи квартиры в порядке, предусмотренном части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцами расчёту, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 905011 руб. 07 коп., исходя из стоимости объекта по договору 2 653 732 руб., ключевой ставки 6,5%, количества дней     просрочки 787 дней.

Вместе с тем, суд признает расчет истцов неверным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - <дата>).

Таким образом, при исчислении неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ не подлежит включению период с <дата> по <дата>.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание дату фактической передачи истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть исчислена в следующем порядке:

за период с <дата> по <дата>: 2 653 720 х 6,5% : 300 х 2 х 277 дн. = 318 536 руб. 30 коп.;

за период с <дата> по <дата>: 2 653 720 х 6,5% : 300 х 2 х 235 дн. = 270 238 руб. 68 коп.

Общая сумма неустойки составляет 588 774 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В обоснование уменьшения размера неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, сложное экономическое положение ответчика, возможность наступления негативных последствий и, как следствие, нарушение прав и интересов иных дольщиков.

Учитывая цену договора и размер начисленной неустойки, принятие мер по исполнению принятых обязательств, следствием которых стала возможным фактическая передача квартиры истцам, применяя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, отсутствие доказательств существенности последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400000 руб.

Суд полагает указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб., по 200000 руб. каждому истцу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает истцам.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в общей сумме 16000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены права истца на распоряжение жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, и, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда за нарушение исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает срок нарушения ответчиком исполнения обязательств и полагает размер морального вреда, заявленного истцами в размере 16000 руб., по 8000 руб. каждому истцу, разумным и достаточным, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 208000 руб. ((400000 + 16000) х 50%) – по 104000 руб. каждому.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7500 рублей (по требованию имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Сумма штрафа, взысканная с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в расчет подлежащей взысканию госпошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Пономаревой Е.С. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Пономарева Ю.А. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пономаревой Е.С., Пономареву Ю.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева