Решение по делу № 33-15705/2018 от 03.10.2018

Судья Снежинская Е.С.                          Дело № 33-15705/2018

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Трудовой Светланы Викторовны к Высоцкому Кириллу Николаевичу и Высоцкой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Трудовой С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2018 года, которым Трудовой Светлане Викторовне отказано в удовлетворении исковых требований к Высоцкому Кириллу Николаевичу и Высоцкой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трудова С.Н. обратилась с иском Высоцкому К.Н., Высоцкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 13.05.2011 между Трудовой С.В. и Высоцкой Е.А. заключен договор хранения, по условиям которого, Трудова С.В. обязалась хранить до востребования вещи – желтый пакет, денежные средства в размере 700 000 руб. В августе 2011 года Высоцкая Е.А. и Высоцкий К.Н. стали требовать возврата имущества, в связи с чем, Трудова С.В. с сентября 2011 года по 2013 год переводила на банковскую карту Высоцкого К.Н. денежные средства на общую сумму 630 000 руб. Вместе с тем, 14 марта 2014 года Высоцкая Е.А. переуступила свои права по договору хранения ФИО9 Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2015 года, вступившим в законную силу, с Трудовой С.В. в пользу ФИО9 взыскана вещь по договору хранения № 2 от 13 мая 2011г., а именно желтый пакет со вложенными в него денежные средствами в размере 700 000 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что поклажедателям переданы 630 000 руб., что не является передачей вещи со вложенными в него 700 000 руб. В исковом заявлении Трудова С.В. просит взыскать с ответчиков 630000 руб., возместить ей судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трудова С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям. При этом, Трудовой С.Н. представлены достоверные доказательства, подтверждающие перечисление Высоцкому К.Н. денежных средств в сумме 630000 руб.

В соответствии с представленными возражениями на апелляционную жалобу Высоцкий К.Н. и Высоцкая Е.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Трудова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2011 между Трудовой С.В. и Высоцкой Е.А. заключен договор хранения № 2, согласно которому Трудова С.В. обязалась хранить, переданную ей поклажедателем вещь и возвратить эту вещь в сохранности по первому требованию поклажедателя. Поклажедатель передал на хранение по договору желтый пакет, со вложенными в него денежными средствами в размере 700000 руб. 14.03.2014 Высоцкая Е.А. уступила свое право требования по договору хранения от 13.05.2011 ФИО9

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.03.2015, вступившим в законную силу 07 ноября 2016 года, с Трудовой С.В. в пользу ФИО9 взыскана вещь по договору хранения, а именно желтый пакет с вложенными в него денежными средствами в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Трудовой С.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с даты последнего платежа - 21.12.2012 и до подачи искового заявления - 17.11.2017, прошло более трех лет.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела и требованиям законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Трудова С.В. узнала о нарушении своих прав только после вынесения определения суда апелляционной инстанции 07.11.2016, в соответствии с которым, доводы Трудовой С.В. о перечислении денежных средств на банковскую карту Высоцкому К.Н. не приняты во внимание как обстоятельства, подтверждающие факт возврата вещей по договору хранения, заключенного между Трудовой С.В. и Высоцкой Е.А.

Таким образом, по заявленным требованиям течение срока исковой давности начинается именно с даты вынесения судом апелляционной инстанции определения от 07.11.2016, а поскольку с настоящим иском Трудова С.В. обратилась в суд 17.11.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В качестве доказательств внесения денежных средств Трудовой С.В. представлены квитанции о пополнении счета платежной карты № наличными денежными средствами: 23 сентября 2011 года – 40 000 руб., 21 октября 2011 года – 20 000 руб., 08 ноября 2011 года - 100 000 руб., 12 марта 2012 года – 60 000 руб., 16 мая 2012 года – 240 000 руб., 29 июня 2012 года – 50 000 руб., 21 декабря 2012 года – 120 000 руб.

Банком ПАО ВТБ предоставлены сведения о том, что на имя Высоцкого КН. открыт счет банковской карты № на который поступали пополнения денежных средств: 23 сентября 2011ода – 40 000 руб.; 21 октября 2011 года – 20 000 руб.; 08 ноября 2011 года – 100 000 руб.; 12 марта 2012 года - 60 000 руб.; 16 мая 2012 года – 240 000 руб.; 29 июня 2012 года – 50 000 руб.; 21 декабря 2012 года – 120 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств именно Трудовой С.В. на банковскую карту Высоцкому К.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оригиналы платежных документов, подтверждающие перечисление денежных средств на банковскую карту Высоцкого К.Н. находятся у Трудовой С.В., подпись которой в графе «подпись клиента» участниками процесса в установленном порядке не оспаривалась. При этом, поступление на банковскую карту Высоцкого К.Н. денежных средств, в размерах указанных в платежных документах, подтверждается ответом Банка ПАО ВТБ. Кроме того, Высоцкий К.Н. и Высоцкая Е.А. в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу не опровергали получение Высоцким К.Н. денежных средств, указанных в иске, именно от Трудовой С.В., ссылаясь только на пропуск срока исковой давности и преюдициальное значение определения суда апелляционной инстанции от 07.11.2016.

Принимая во внимание, что денежные средства получены Высоцким К.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу Высоцкому К.Н. денежных средств в дар либо в целях благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска к Высоцкому К.Н. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции, указанный в определении от 07.11.2016, о признании несостоятельными доводов Трудовой С.В. о передаче денежных средств на общую сумму 690 000 руб., основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку указанный вывод касается только оценки исполнения Трудовой С.В. обязательств по договору хранения перед Высоцкой Е.А., а не факта перечисления Высоцкому К.Н. денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правомерными требования Трудовой С.В. к Высоцкому К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 630000 руб.

Поскольку доказательств получения Высоцкой Е.А. денежных средств от Трудовой С.В. не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований к Высоцкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Также, в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Трудовой Светланы Викторовны к Высоцкому Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Высоцкого Кирилла Николаевича в пользу Трудовой Светланы Викторовны неосновательное обогащение - 630000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9500 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Трудовой Светланы Викторовны к Высоцкой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: