Решение по делу № 2-603/2020 (2-5260/2019;) от 19.09.2019

дело №2-603/2020

50RS0028-01-2019-007699-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года         г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунеева Ивана Михайловича к Мартыновой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 10-й км МКАД – внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Opel Astra», г.н.Е324ХЕ48, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Nissan», г.н.Т237ЕН750, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 336 421 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 10-й км МКАД – внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Opel Astra», г.н. Е324ХЕ48, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Nissan», г.н. Т237ЕН750, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «Nissan», г.н. Т237ЕН750, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль «Opel Astra», г.н. Е324ХЕ48, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 336 421 рубль представлено экспертное заключение №ТА-589, выполненного ООО «Азимут», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», г.н. Е324ХЕ48, без учета износа составляет 336 421 рубль. Стоимость экспертного заключения составила 3 000 рублей, расходы по проведению которой истец просит взыскать с ответчика ( ст. 98 ГПК РФ)..

Таким образом, с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 339 421 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 336 421 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Д.А. Молева