Решение по делу № 2-1772/2021 от 19.02.2021

Дело №2-1772/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000987-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Андреевой О.В. – Федоровой Е.Л. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О. В. к ООО «Тревэл Класс» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревэл Класс» (далее ООО «Тревэл Класс», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что Андреева О.В. обратилась в ООО «Тревэл Класс» за предоставлением услуг по организации поездки детей: Андреева В.А. и Андреевой Д.А. для прохождения учебы в учебном центре – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил на электронный адрес истицы проект договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 800 руб. По счету на оплату Андреевой О.В. на счет ответчика была переведена предоплата за образовательную поездку студентов в размере 70 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврате денежных средств, поскольку в летний период ДД.ММ.ГГГГ границы между Российской Федерацией и Великобританией были закрыты, с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении на основании поручения Правительства РФ. Однако ответа на претензию истицы не было.

На основании изложенного истец Андреева О.В. просит суд:

- взыскать с ООО «Тревэл Класс» денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истица Андреева О.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Федорова Е.Л. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Тревэл Класс» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреев В.А., Андреева Д.А. в лице своего законного представителя Андреевой О.В., на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п.2 указанной выше статьи следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.    

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Андреева О.В. обратилась в ООО «Тревэл Класс» за предоставлением услуг по организации поездки детей: Андреева В.А. и Андреевой Д.А. для прохождения учебы в учебном центре – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил на электронный адрес истицы договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 800 руб. (л.д.8-10).

По счету на оплату Андреевой О.В. на счет ответчика была переведена предоплата за образовательную поездку студентов в размере 70 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврате денежных средств. (л.д.11).

Однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Однако в настоящем случае со стороны ответчика доказательств фактического несения расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Андреевой О.В. о взыскании с ООО «Тревэл Класс» денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 162 400 руб. Истцом добровольно данный размер уменьшен до 70 000 руб.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Поскольку до момента рассмотрения дела ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, следовательно, с него подлежит взысканию указанная неустойка в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 500 руб. (50% от (70 000 + 70 000 + 1 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Андреевой О. В. к ООО «Тревэл Класс» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревэл Класс» в пользу Андреевой О. В. денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Андреевой О. В. к ООО «Тревэл Класс» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревэл Класс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 300 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: судья                      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.