Решение по делу № 2-686/2018 от 29.08.2018

Дело № 2 – 686/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Бухаровой М.М., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бочковой Л.В. к Акционерному обществу «Электроавтомат» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бочкова Л.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском, обосновав его тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность инженера-электрика 2 категории в энерго-механический отдел ОАО «Электроавтомат», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по охране труда и техники безопасности 1 кат., ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника бюро техники безопасности и охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела управления персоналом и подготовки кадров (ОУП и ПК), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электроавтомат» переименовано в АО «Электроавтомат», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом (ОПО и УП) по управлению персоналом, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к не согласна, считает его незаконным, при принятии решения о сокращении работодателем нарушены положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о предстоящем сокращении должности заместителя начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, информирована о вакантных должностях (в количестве 7 должностей), среди которых не указаны должности, соответствующие ее образованию и состоянию здоровья, а именно: должность начальника энерго-механического отдела энерго-механической службы, должность начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она повторно уведомлена о предстоящем сокращении должности заместителя начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, информирована о вакантных должностях (в количестве 9 должностей), среди которых указаны не все вакантные должности. В нарушение п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не была предложена вакантная должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполнял другой работник. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОПО и УП исключена и сокращена должность «Заместитель начальника отдела по управлению персоналом», утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание ОПО и УП в количестве 9 штатных единиц с учетом внесенных изменений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к поручено ведущему специалисту по корпоративному управлению и правовому обеспечению отдела правового обеспечения и управления персоналом (ОПО и УП) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, исполнение обязанностей (дополнительной работы) по должности «начальник бюро по развитию и подготовке кадров» в порядке совмещения профессий. Следовательно, на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, указанная должность была вакантна, обязанности начальника отдела бюро по развитию и подготовке кадров в настоящее время выполняются в порядке совмещения, фактически частично дублируют обязанности заместителя начальника отдела по управлению персоналом. Полагает, факт сокращения численности и штата ОПО и УП отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлениями о переводе на вакантную должность начальника энерго-механического отдела энерго-механической службы, и должность начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности, поскольку указанные должности соответствуют уровню ее образования. Дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ею высшего образования по специальности «светотехника и источники света», квалификация «инженер-электрик». ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ о переводе (№) со ссылкой на то, что на дату ее обращения с заявлениями о переводе указанные должности не являются вакантными, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № на указанные должности переведены другие работники, с ними заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Даты приказов о переводе и номер с дополнительным обозначением «а-к», «б-к» свидетельствует о том, что решение о переводе на вакантные должности было принято после получения ее заявления о переводе. Ответчик формально подошел к возложенной на него законом обязанности по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата. Фактически указанная обязанность не была исполнена. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным также по тем основаниям, что подписан не генеральным директором ФИО6, что следует из визуального осмотра документа, подпись генерального директора на иных документах выглядит иначе; в приказе отсутствует указание на решение профсоюзной организации о согласии на увольнение. При увольнении работодателем не принято во внимание ее материальное и семейное положение, поскольку ее супруг ФИО1 является пенсионером по возрасту, и единственным источником дохода для их семьи является его пенсия по старости.

Просила признать незаконным приказ генерального директора АО «Электроавтомат» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении; восстановить ее, Бочкову Л. В., в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом АО «Электроавтомат» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Электроавтомат» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила признать незаконным приказ генерального директора АО «Электроавтомат» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении; восстановить ее, Бочкову Л. В., в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом АО «Электроавтомат» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с АО «Электроавтомат» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126269 рублей 44 копейки; в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей.

В судебном заседании истец Бочкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске, уточнении и дополнении к иску основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложены вакантные должности в количестве семи штук, позже круг вакансий был расширен, появились вакантные должности начальника энергомеханического отдела(ЭМО) и начальника бюро охраны труда, промышленной и экономической безопасности (БОТПиЭБ). ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе ее на вакантные должности, а ДД.ММ.ГГГГ ей письменно сообщили, что должности начальника бюро ОТПиЭБ и начальника ЭМО не являются вакантными, так как приказами от ДД.ММ.ГГГГ на указанные должности были переведены другие работники. Каким образом перевод этих работников на данные должности прошел мимо нее, как заместителя начальника ОПО и УП по управлению персоналом, она не знает. С оставшимися ранее предложенными ей семью должностями она не согласилась, так как работа в должности инженера-технолога (по термообработке) требует специального образования, в должности ведущего инженера-метролога необходимо специальное образование, в должности менеджера по продажам необходимо знание рынка, потребителей, в должности специалиста по надзору за состоянием зданий и сооружений необходимо специальное образование, должность начальника отдела по социально-бытовым вопросам – это бытовая вакансия, в подчинении медпункт и столовая, должность официанта ЦИОП не подходит ей по возрасту, должность контролера сборки электрических машин, аппаратов и приборов – простая рабочая профессия. ДД.ММ.ГГГГ появилась вакантная должность – слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, но у нее не хватило бы квалификации. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, поскольку ей на телефон поступило СМС-сообщение от юриста Лаврентьева А.А. о том, что ей больше не надо посещать планерку, ей была предложена в устной форме должность начальника бюро по развитию и подготовке кадров, но на тот момент она даже не знала о предстоящем сокращении, ее никто в известность об этом не поставил, а конкретно перед самим сокращением уже не предлагали данную должность. Кроме того, ей неизвестно, кто занимался оформлением перевода работников ДД.ММ.ГГГГ на две вакантные должности, на которые она претендовала, поскольку через нее это не проходило. Действительно, руководство завода решило обучить 17 человек и повысить уровень их образования за счет средств предприятия, заключив трехсторонний договор на обучение с Чувашским государственным университетом. После обучения работники должны были отработать на предприятии в любой должности в течение 5 лет. Среди обучающихся двое работников – ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ исполняли обязанности: ФИО2, начальник участка обслуживания и ремонта электрооборудовия, на основании распоряжения, которое заключалось с ним каждый месяц, исполнял на время вакансии обязанности начальника энергомеханического отдела, а ФИО3, инженер по промышленной безопасности 1 категории БОТП и ЭБ, на основании приказа, который проходил через отдел кадров, с внесением записи в карточку Т2, исполнял обязанности начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности. Данные работники могли быть назначены раньше на данные вакантные должности, поскольку они совмещали эти должности в течение трех лет, к тому же диплом о высшем образовании ими получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель этого не сделал, а также ей не были предложены ни в устной, ни в письменной форме эти должности. Помимо того, должность начальника бюро по развитию и подготовке кадров ОПО и УП вводится в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, а доплата за эту должность назначена по приказу с мая, то есть с момента, когда еще не была введена эта должность. Стаж ее работы на данном предприятии составляет более 25 лет. За все время работы она ответственно и добросовестно подходила к своим обязанностям, нареканий со стороны руководства никогда не было. Ей было обидно, что ее сокращают, нарушив процедуру сокращения, словно сокращают не должность, а ее.

Представитель истца Кравченко А.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему, пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОПО и УП исключается должность заместителя начальника ОПО и УП по управлению персоналом, и вводится должность начальника бюро по развитию и подготовке кадров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность назначается ФИО5, то есть численность остается все той же, а должность заменили. ДД.ММ.ГГГГ Бочковой Л.В. поданы 2 заявления о переводе ее на вакантные должности начальника энергомеханического отдела энерго-механической службы и начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности, соответствующие ее образованию и подходящие по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей отказывают в переводе на данные вакантные должности, мотивируя тем, что они исключены из штатного расписания. Согласно приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные должности переведены другие работники Родионов и Силиваненко, с ними заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Даты приказов о переводе и номер с дополнительным обозначением «а-к», «б-к» свидетельствует о том, что решение о переводе на вакантные должности было принято после получения заявления Бочковой Л.В. о переводе на эти должности. Помимо того, на работника ФИО2 занимающего должность начальника участка обслуживания и ремонта электрооборудовия, ежемесячно распоряжением возлагались обязанности на время вакансии начальника энергомеханического отдела. Поскольку исполнение Родионовым обязанности начальника ЭМО было временным, так как согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на Родионова возлагалась обязанность начальника ЭМО с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на Родионова возлагалась обязанность с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а следующее распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ действовало со 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ,- то у ответчика была возможность и он должен был предложить данную вакантную должность Бочковой Л.В.

Представитель ответчика Лаврентьев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания отдела правового обеспечения и управления персоналом» с ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации и совершенствования организационной структуры ОПО и УП исключена из штатного расписания ОПО и УП должность заместителя начальника ОПО и УП по управлению персоналом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О штанном расписании отдела правового обеспечения и управления персоналом (ОПО и УП)» исключена и сокращена должность заместителя начальника ОПО и УП по управлению персоналом, утверждено новое штатное расписание ОПО и УП с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Бочкова Л.В. занимала должность заместителя начальника ОПО и УП по управлению персоналом. О предстоящем сокращении Бочковой Л.В. был извещен профсоюзный комитет АО «Электроавтомат», а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок, не позднее, чем за два месяца до предстоящего сокращении известило КУ ЧР «Центр занятости населения города Алатыря». ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и одновременно она была проинформирована о вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия. ДД.ММ.ГГГГ письмом № было направлено обращение в профсоюзный комитет АО «Электроавтомат» о даче мотивированного мнения. Согласно выписке из протокола № расширенного заседания профкома АО «Электроавтомат» профсоюзный комитет не обнаружил нарушений законодательства при решении вопроса по расторжению трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. ст. 178, 180 ТК РФ с Бочковой Л.В. С какими-либо жалобами и заявлениями истец, являясь членом профсоюза, в профсоюз не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и одновременно проинформирована о вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о переводе на вакантные должности начальника энергомеханического отдела и начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности, но эти должности не являлись вакантными, так как ДД.ММ.ГГГГ на эти должности были переведены по личному заявлению работники ФИО2 и ФИО3 которые ранее совмещали эти должности, но с окончанием учебы и получением дипломов об образовании изъявили желание перейти на данные должности. Прежние должности ФИО2 и ФИО3 выведены из штатного расписания согласно приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на день обращения истца с заявлением о переводе на должности «начальник бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности» и «начальник энергомеханического отдела» они не являлись вакантными, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец Бочкова Л.В., в силу занимаемой должности, знала о факте обучения данных работников, поскольку сама готовила списки для обучения в высшие учебные заведения. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности самостоятельно, под свою ответственность принял необходимые кадровые решения, а именно осуществил перевод прошедших обучение за его счет работников до подачи истцом заявлений о переводе. Регистрация приказов ДД.ММ.ГГГГ за номерами с дополнительными буквенными обозначениями вызвана тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ (день недели – пятница) в нарушение имеющихся правил самостоятельно без согласования с непосредственным руководителем и без согласования с работодателем отпустила работников, осуществляющих регистрацию приказов, с работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с какими-либо заявлениями о переводе к работодателю не обращалась. Доводы истца о том, что обязанности начальника бюро по развитию и подготовке кадров дублируют обязанности заместителя начальника ОПО и УП по управлению персоналом являются необоснованными, так как должностные инструкции разные. Должность начальника бюро по развитию и подготовке кадров истцу предлагалась ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и ведущего специалиста по корпоративному управлению и правовому обеспечению ФИО5 генеральным директором ФИО6, но она отказалась от предложенной вакансии. Другая имеющаяся работа была предложена истцу в устной форме в присутствии двух свидетелей, от которой Бочкова Л.В. отказалась и не выразила волеизъявления на перевод путем подачи заявления вплоть до даты прекращения трудового договора. Довод истца о том, что факт сокращения отсутствует, также является необоснованным. Поскольку сокращена должность «заместитель начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом», а введена должность «начальник бюро по развитию и подготовке кадров». Увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой должности. Доводы, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора подписан неуполномоченным лицом, являются необоснованными. На период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора возложено на заместителя генерального директора по режиму, безопасности и общим вопросам ФИО4 который имел право на совершение определенных действий, в том числе издание кадровых приказов (за исключением приказов о приеме на работу) на основании доверенности. Также то обстоятельство, что супруг истца является пенсионером по старости, не препятствует работодателю проведению процедуры сокращения Бочковой Л.В., так как такое обстоятельство принимается во внимание лишь при определении преимущественно права на оставление на работе по сокращению штата при равной производительности труда и квалификации по сокращаемым должностям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель во исполнение требований трудового законодательства уведомил работника с предстоящем сокращении за два месяца до расторжения трудового договора, работник об этом был письменно уведомлен, вакансии для перевода на другую работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья, были предложены, о чем работник был устно и письменно уведомлен, трудовой договор с работником был прекращен не позднее двух месяцев со дня его предупреждения о предстоящем сокращении. Все действия работодателя совершены с одобрения профсоюзной организации, приказ о прекращении трудового договора подписан уполномоченным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что Бочковой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, было предложено в кабинете генерального директора в ее присутствии перейти на должность начальника бюро по развитию и подготовке кадров, но она отказалась, тогда предложили ей, и с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу на нее были возложены обязанности начальника бюро по развитию и подготовке кадров в порядке совмещения профессий. На планерках она присутствует каждый день, а до какого числа на них присутствовала истец, она не помнит. В тот день, когда истцу Бочковой Л.В. предлагали перейти на должность начальника бюро по развитию и подготовке кадров, она не слышала, что должность Бочковой Л.В. будет сокращена.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования Бочковой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Толкование законодательного понятия «другая работа» свидетельствует о том, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, как соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимает, так и вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании копией трудовой книжки Бочковой Л.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Бочкова Л.В. на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера-электрика 2 категории в энерго-механический отдел ОАО «Электроавтомат»,

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по охране труда и техники безопасности 1 кат,

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника Бюро техники безопасности и охраны труда,

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника Бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности,

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела управления персоналом и подготовки кадров (ОУП и ПК),

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электроавтомат» переименовано в АО «Электроавтомат»,

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом,

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о штатном расписании отдела правового обеспечения и управления персоналом, в связи с сокращением штата отдела правового обеспечения и управления персоналом, исключена из штатного расписания ОПО и УП и сокращена должность «Заместитель начальника отдела по управлению персоналом» (1 штатная единица). Утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание ОПО и УП в количестве 9 штатных единиц (начальник отдела правового обеспечения и управления персоналом; ведущий специалист по корпоративному управлению и правовому обеспечению; юрисконсульт; начальник бюро по развитию и подготовке кадров; ведущий инженер по подготовке кадров; ведущий инженер по персонифицированному учету; ведущий инженер по учету движения кадров; старший табельщик; табельщик) с учетом внесенных изменений.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, заместитель начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом Бочкова Л.В. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности. В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 ТК РФ ей предложены, с учетом перевода с письменного ее согласия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие вакантные должности: ведущий инженер-технолог (по термообработке) ЦЗЛ; ведущий инженер-метролог по теплотехническим и механическим СИ; менеджер по продажам; специалист по надзору за состоянием зданий и сооружений; официант ЦОП; контролер сборки электрических машин, аппаратов и приборов. С данным уведомлением истец Бочкова Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, заместителю начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом Бочковой Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 ТК РФ предложены, с учетом перевода с письменного ее согласия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие вакантные должности: ведущий инженер-технолог (по термообработке) ЦЗЛ; ведущий инженер-метролог по теплотехническим и механическим СИ ОГМетр; ведущий инженер по организации труда ОЭ; специалист по надзору за состоянием зданий и сооружений; начальник отдела по социально-бытовым вопросам; официант ЦОП; контролер станочных и слесарных работ ОТК; слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике ОГМетр; инженер –технолог 1 категории технологического бюро новой продукции (ТБ НП) ОГТ. С данным уведомлением истец Бочкова Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно приказу о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом Бочкова Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

С данным приказом работник Бочкова Л.В. ознакомлена под роспись в день его издания ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Бочкова Л.В. на момент расторжения договора являлась членом профсоюзной организации.

Согласно выписке из протокола № заседания расширенного профкома АО «Электроавтомат» от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет не обнаружил нарушений законодательства при решении вопроса по расторжению трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 178, 180 ТК РФ с Бочковой Л.В. – заместителем начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управления персоналом.

Данное требование закона соблюдено, равно как не усматривается нарушений, влекущих незаконность приказа об увольнении, при подписании его не ФИО6, а в его отсутствие исполняющем его обязанности ФИО4 полномочия которого подтверждены приказом о возложении обязанностей, доверенностью.

Между тем, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Бочковой Л.В. по сокращению штата произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, занимающего должность «Начальник бюро по развитию и подготовке кадров», начальнику ведущему специалисту по корпоративному управлению и правовому обеспечению отдела правового обеспечения и управления персоналом ФИО5 поручено с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, исполнение обязанностей (дополнительной работы) по должности «Начальник бюро по развитию и подготовке кадров» в порядке совмещения профессий.

Путем сличения штатных расписаний ОАО «Электроавтомат», утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, и АО «Электроавтомат», утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до и после процедуры сокращения в данном отделе значится 9 единиц, несмотря на сокращения должности «заместитель начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом» вводится должность «начальник бюро по развитию и подготовке кадров».

При сопоставлении должностных инструкций на «заместителя начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом» и «начальника бюро по развитию и подготовке кадров» усматривается сходство в обязанностях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата должность «начальник бюро по развитию и подготовке кадров» была вакантна, но на эту должность в порядке совмещения назначена ведущий специалист по корпоративному управлению и правовому обеспечению отдела правового обеспечения и управления персоналом ФИО5

Достаточных и убедительных доказательств тому, что эта должность предлагалась Бочковой Л.В. в рамках процедуры сокращения штатов либо в порядке перевода на другую работу в связи с изменением условий труда по должности в порядке ст. 74 ТК РФ, стороной ответчика не представлено, тогда как бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя.

То, что данная должность истцу была предложена в устной форме, по утверждению представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, а по утверждению истца, такое предложение поступило ДД.ММ.ГГГГ, - данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку в тот момент, ни ДД.ММ.ГГГГ, Бочкова Л.В. еще не была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и не знала о предстоящем увольнении с занимаемой ею должности, так как приказ об изменении штатного расписания ОПО и УП датируется лишь ДД.ММ.ГГГГ за №. К тому же доказательств, что Бочкова Л.В. ознакомлена с этим приказом, ответчиком не представлено.

Следовательно, АО «Электроавтомат» требования ч.1 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ при уведомлении Бочковой Л.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата сотрудников не соблюдены.

Помимо того, имеются другие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ч.1 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ при увольнении Бочковой Л.В..

Так, согласно утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих АО «Электроавтомат», на дату сокращения Бочковой Л.В. имелись свободными следующие должности:

механик механического цеха (цех №);

инженер-электроник гальванического цеха (цех №);

главный конструктор отдела главного конструктора (ОГК) Службы заместителя генерального директора по техническим вопросам и развитию;

ведущий инженер-технолог технологического бюро продукции двойного назначения (ТБ ПДН) Отдела главного технолога (ОГТ);

ведущий инженер-технолог (по сборочному производству) Технологического бюро цеха №;

инженер по техническому надзору-дефектоскопист плановой группы (ПГ ИНО);

начальник бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности (БОТП и ЭБ);

зам. начальника ТСБ –цеха № –механик транспортно-складской базы (ТСБ);

начальник бюро по развитию и подготовке кадров Отдела правового обеспечения и управления персоналом Службы генерального директора;

ведущий инженер по организации труда Бюро организации труда и заработной платы;

финансовый контролер финансового отдела (ФО);

администратор баз данных (1С) Компьютерно-технического центра (КТЦ);

инженер I кат. (по обслуживанию ЛВС и сетевому оборудованию Компьютерно-технического центра (КТЦ);

заведующий производством -технолог Центра общественного питания (ЦОП);

начальник основного производства по новым проектам;

консультант по инвестициям;

заместитель генерального директора по коммерческим вопросам;

Согласно утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию основных рабочих сдельщиков, основных рабочих повременщиков и вспомогательных рабочих АО «Электроавтомат», на дату сокращения имелись свободными следующие должности:

шлифовщик цеха переработки пластмасс (цех №);

слесарь-ремонтник цеха переработки пластмасс (цех №);

оператор-наладчик станков штамповочного цеха (№);

кладовщик штамповочного цеха (№);

уборщик производственных и служебных помещений;

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

весовщик-счетчик;

автоматчик холодновысадочных автоматов-наладчик холодноштамповочного оборудования сборочного цеха №;

слесарь-электрик по ремонту оборудования сборочного цеха;

слесарь-ремонтник–наладчик автоматических линий и агрегатных станков сборочного цеха;

оператор-маркировщик;

элетромонтер по ремонту и обслуживанию электрического оборудования;

грузчик гальванического цеха №;

уборщик производственных и служебных помещений инструментального цеха 2 единицы;

уборщик производственных и служебных помещений энергомеханической службы (ЭМС);

кладовщик энергомеханического отдела;

слесарь механосборочных работ отдела технического контроля;

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования контрольно-испытательного центра;

машинист холодильных установок контрольно-испытательного центра;

озеленитель административно-хозяйственного бюро.

Доказательств того, что истцу Бочковой Л.В. работодателем предлагались вышеуказанные вакантные должности, представлено не было. Более того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что нижеоплачиваемая работа по рабочим специальностям ей не предлагалась, предлагалась только работа согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее (до уведомления о предстоящем сокращении), до ДД.ММ.ГГГГ- начальника бюро по развитию и подготовке кадров.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что квалификация работника может быть признана достаточной для занятия определенной должности (выполнения работы) в том случае, если у работника отсутствует специальное образование, но имеется большой практический опыт работы.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Должности (работу), которые не соответствуют квалификации работника, работодатель предлагать ему не обязан. При этом работодатель должен располагать доказательствами, подтверждающими несоответствие квалификации работника вакантной должности (работе).

Из смысла ч.1 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ, исходя из правоприменительной практики следует, что лицу, подлежащему увольнению по сокращению штата, работодатель обязан предлагать как имеющиеся, так и возникающие вновь на протяжении двухмесячного срока со дня уведомления до дня увольнения вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бочкова Л.В. обратилась к работодателю с заявлениями о переводе на вакантные должности, которые ей не были предложены, но имелись согласно штатному расписанию, а именно: в качестве начальника энергомеханического отдела энергомеханической службы и начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности, поскольку указанные должности соответствуют уровню ее образования и квалификации.

Согласно диплому № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ею высшего образования по специальности «Светотехника и источники света», квалификация «инженер-электрик», сведениями трудовой книжки подтверждается опыт работы в этой области у ответчика.

Из представленных суду штатных расписаний, персональной занятости по ним, усматривается, что названные должности ответчиком именуются вакантными, длительное время по ним отдельными приказами возлагается временное исполнение обязанностей.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Бочковой Л.В. отказано в переводе на должности в качестве начальника энергомеханического отдела энергомеханической службы и начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности, так как на дату ее обращения с заявлениями о переводе указанные должности не являются вакантными, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № на указанные должности переведены другие работники, с ними заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инженер по промышленной безопасности 1 категории ОТП и ЭБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности начальника ОТП и ЭБ, с доплатой в размере 50% от оклада 7230 рублей в месяц.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности. Основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание БОТП и ЭБ в связи с производственной необходимостью выведена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности должность «Инженер по промышленной безопасности 1 категории».

Согласно распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на время вакансии начальника ЭМО исполнение обязанностей возложено на начальника участка ФИО2 с доплатой 50 % от оклада 6000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №б-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника энергомеханического отдела энергомеханической службы. Основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ЭМО в связи с производственной необходимостью выведена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания энергомеханического отдела должность «инженера-энергетика».

Из содержания указанных приказов и распоряжений о временном исполнении обязанностей по этим должностям усматривается, что они именуются работодателем вакантными.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать уволенному работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании работники ФИО2 и ФИО3 совмещали вакантные должности, которые не были предложены истцу Бочковой Л.В. на момент сокращения. Кроме того, на работника ФИО2 каждый месяц распоряжением была возложена обязанность исполнять обязанности на время вакансии начальника ЭМО. К тому же действовали распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следующее распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. с перерывом в один день 01 июля), таким образом, возложение обязанностей на ФИО2 производилось периодически и многократно в период действия уведомления о предстоящем увольнении Бочковой Л.В.

При таких обстоятельствах, при окончании очередного срока временного исполнения обязанностей ФИО2. в целях обеспечения установленной законодательством гарантии для работников с предстоящим увольнением по сокращению ответчик обязан был в мае, июне и июле вместо очередного возложения обязанностей на ФИО2 предложить эту вакантную должность Бочковой Л.В.

Аналогичным образом по вакантной должности, временное исполнение обязанностей по которой возложено на ФИО3 Коль скоро работодатель имел возможность прервать временное исполнение им обязанностей, установленное до ДД.ММ.ГГГГ, и перевести его на эту должность на постоянной основе, не было препятствий для прекращения трудовых отношений с ним по дополнительному соглашению в порядке ст. 288 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика относительно того, что заявление Бочковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на эти должности не могло быть удовлетворено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на эти должности оформлены на постоянной основе работники, прошедшие обучение и получившие высшее образование за счет АО «Электроавтомат», которые временно исполняли обязанности по ним, суд находит не состоятельными.

Во-первых, из трехсторонних договоров на обучение за счет средств работодателя следует, что работники, прошедшие обучение, обязались отработать на предприятии не менее 5 лет, без конкретизации -по какой должности;

Во-вторых, до ДД.ММ.ГГГГ эти должности значились в штатном расписании как вакантные;

В- третьих, инициатива в предложении вакантной должности должна была исходить в силу закона от работодателя, как обязанного до увольнения предложить другую работу, не дожидаясь от работника заявления о переводе на другую работу.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ ответчиком АО «Электроавтомат» вакантные должности, соответствующие уровню образования, квалификации, опыту работы истца Бочковой Л.В. с момента уведомления и до дня увольнения предложены не были. Действия ответчика по увольнению заместителя начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом Бочковой Л.В. являются неправомерными, а ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО «Электроавтомат» незаконным.

В соответствии с абз. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) истцом фактически получено 422212 рублей 96 копеек, отработано 214 дней, среднедневной заработок за указанный период составил 1972 рубля 96 копеек (422212 руб. 96 коп. : 214 дней = 1972 рубля 96 копеек).

Указанная справка истцом не оспорена, положена в основу расчета дополнительных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, данный расчет суд находит обоснованным.

Со дня, следующего за днем увольнения, являющегося последним днем работы, по которому с истцом произведен расчет, - ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составил 64 рабочих дня, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составляет 126269 рублей 44 копейки (1972 рубля 96 копеек х 64 рабочих дня).

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ по требованию работника суд может вынести решение о денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий Бочковой Л.В., с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Адвокат Кравченко А.В. на основании ордера представляла интересы истца Бочковой Л.В. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о восстановлении на работе истцом оплачено 1000 рублей, за составление дополнения к исковому заявлению о восстановлении на работе – 2000 рублей, за представление интересов по данному гражданскому делу - 14000 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание отсутствие у Бочковой Л.В. юридического образования, согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для нее и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об их несоразмерности обстоятельствам дела, с чем суд соглашается.

Исходя из обстоятельств рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, дополнения к исковому заявлению, представлению интересов в суде в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственной пошлины в размере 4325 рублей 39 копеек, исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочковой Л. В. к Акционерному обществу «Электроавтомат» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Бочкову Л. В. в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения и управления персоналом по управлению персоналом АО «Электроавтомат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Электроавтомат» в пользу Бочковой Л. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126269 (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, всего 138269 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Электроавтомат» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 39 копеек.

Решение о восстановлении на работе, выплате заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 126269 (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 44 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.