Решение по делу № 33-149/2014 (33-12585/2013;) от 10.12.2013

Судья Погудппа М.И.

33-149-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«15» января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Корякине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 10 октября 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» к Тельмипову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Тельминова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» о признании договора займа от 01.06.2010. незаключенным удовлетворить. В остальной части встречных исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика по первоначальному иску Малашонок А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» с иском к Тельминову С.В. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве задолженности по договору займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2010 году Тельминов СВ. получил от ООО «УралРемСтрой» в заём денежные средства в размере *** рублей на семь месяцев до 31.12.2010., без уплаты процентов за пользование займом. Заём был оформлен договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако Тельминов СВ. своевременно денежных средств гге возвратил. Поскольку Ответчик не возвратил своевременно денежные средства, он должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период необоснованного удержания денежных средств Истца в размере *** рублей.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Тельминов СВ. подал в суд самостоятельный иск к ООО «УралРемСтрой» (с учётом последующих изменений, в том числе заявленных встречных исковых требований) о признании недействительным или незаключённым договора займа от 01.06.2010. В обоснование исковых требований он указал, что реально денежных средств от ООО «УралРемСтрой» не получал, поскольку данный договор займа фактически заклгочался между сторонами как гарантия исполнения обязательств МУП «Спецавтотранс» перед ООО «УралРемСтрой». Более того, считает, что Истец по первоначальному иску не имел возможности предоставлять заём Ответчику по первоначальному иску, поскольку данная организация не имеет права осуществлять данный вид деятельности на основании Устава и на момент подписания договора у неё не было денежных средств для предоставления займа. Подпись на расходном кассовом ордере № 28 от 04.06.2010. Тельминову СВ. не принадлежит, а из договора не следует о передаче денежных средств заёмщику при подписании договора, таким образом отсутствуют доказательства передачи денежных средств Ответчику по первоначальному иску.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2013. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску Малашопок А.И. заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления. Считает, что показаниями бывшего директора ООО «УралРемСтрой» Кашина В.В. подтверждаются доводы Тельминова СВ. об отсутствии у Истца по первоначальному иску денежных средств для передачи их взаём и не заключении договора между сторонами в связи с отсутствием факта передачи денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску ООО «УралРемСтрой» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.10.2013., вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении иска Тельминова СВ. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности доводов Истца о передаче Ответчику денежных средств и заключении между сторонами договора займа, поскольку данные обстоятельства подтверждены расходпо кассовым ордером, в котором имеется подпись Тельминова СВ. о получении денежных средств. Указывает на то, что обязанность возвратить денежные средства возложена па Ответчика законом, а наличие у Тельминова СВ. обязательств по возврату денежных средств не опровергнуты другими доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Малашонок А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.10.2013. Настаивала на том, что выдача займа являлось крупной сделкой для ООО «УралРемСтрой», поэтому для заключения договора было необходимо получить одобрение общего собрания участников общества, поскольку данного согласия не было получено, данная сделка является недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2010. ООО «Урал РемСтрой» и Тельминовым С.В. был составлен и подписан договор займа, по которому Тельминов СВ. получил от ООО «УралРемСтрой» в заём денежные средства в размере *** рублей на семь месяцев до 31.12.2010., без уплаты процентов за пользование займом. Передача денежных средств была произведена 04.06.2010., но своевременно денежных средств Ответчик по первоначальному иску заимодавцу не возвратил, наличие задолженности не признавал. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 01.06.2010. (т.д. № 1 л. № 6, т.д. № 2 л. № 6), расходным кассовым ордером № 28 от 04.06.2010. (т.д. № 1 л. № 7, 876, т.д. № 2 л. № 5), претензией от 01.03.2011. (т.д. № 1 л. № 8-9, 66).

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание но безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, по смыслу ст. 812 ГК РФ.

Исходя из толкования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что договор займа является реальным договором и считается заключённым только в случае соблюдения формы договора и фактической передачи заёмного имущества. Факт передачи денежных средств Тельминову СВ. подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 04.06.2010., подпись и размер полученного займа в указанном ордере внесены непосредственно Ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается заключением эксперта № 2829/06 - 2/13 - 01 от 10.09.2013. (т.д. № 2 л. № 118 - 122). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Тельминовым СВ. денежных средств от ООО «УралРемСтрой» в размере *** рублей, не основанным на материалах дела. Указанный вывод суда первой инстанции сделан в том, числе в связи с отсутствием подписи кассира в копии расходно - кассового ордера о получении денежных средств заёмщиком при этом момент изготовления копии данного расходного документа в ходе судебного рассмотрения не установлен, а также не установлена дата внесения подписи кассира в оригинал документа. Кроме того, в расходно - кассовом ордере имеется подпись руководителя организации и главного бухгалтера К., подлинность которой не опровергнута в ходе судебного разбирательства, поэтому отсутствие подписи кассира в копии расходного документа не опровергает фактического получения денежных средств Тельминовым СВ.

Доводы представителя Ответчика об отсутствии у Истца денежных средств для выдачи их в заём, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Отсутствие сведений в бухгалтерской документации о внесении К. кассу Истца денежных средств, которые были впоследствии переданы в заём Тельминову СВ., но мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о возможном нарушении ООО «УралРемСтрой» требований закона при соблюдении требований бухгалтерской дисциплины при оформлении документов, но не подтверждает фактического отсутствия денежных средству у заимодавца на момент заключения договора. Кроме того, наличие денежных средств в необходимом объёме в кассе Истца по первоначальному иску подтверждается вкладным листом в кассовой книге за 04.06.2010. (т.д. № 1 л. № 84), также требованиями закона не возлагается обязанность на заимодавца доказывать наличие реальной возможности предоставить определённое имущество во временное пользование заёмщика.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным в судебном заседании получение денежных средств Тельминовым СВ. от ООО «УралРемСтрой» на основании договора займа, право Истца доказывать свои доводы расходно - кассовым ордером закреплено требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о не заключении договора займа между сторонами, судебная коллегия находит ошибочным. В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неполучении Тельминовым СВ. в заём от ООО «УралРемСтрой» денежных средств. Судебная коллегия считает, что не подтверждаются доводы Ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств также и пояснениями бывшего директора ООО «УралРемСтрой» К. о певнесении им денежных средств в указанном объёме в кассу организации для передачи денег в заём Ответчику. Показания данного свидетеля судебная коллегия находит недостоверным доказательством, поскольку с момента составления указанных документов и совершения сторонами действий по совершению сделки прошёл продолжительный период времени (несколько лет), который безусловно сказывается на восприятии событий и своих действий данным свидетелем при исполнении договора. При этом сторонами не оспаривалось подписание Кашиным В.В. договора займа, а также в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергнут факт подписания данным лицом расходного кассового ордера № 28 от 04.06.2010. При таких обстоятельствах, исковые требования Тельминова СВ. о признания договора незаключённым удовлетворению не подлежат и решение об удовлетворении его исковых требований в данной части вынесено судом первой инстанции необоснованно.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о заключении договора займа между сторонами фактически как гарантии исполнения обязательств МУП «Спецавтотранс» перед ООО «УралРемСтрой» судебная коллегия находит надуманными, доказательств,, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит доводы Тельминова СВ. о том, что Истец не имел права предоставлять заём Ответчику в связи с отсутствием права на осуществление финансово - кредитной деятельности, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора займа. Из договора займа усматривается, что денежные средства передавались заёмщику во временное пользование на определённый срок без уплаты Ответчиком процентов за пользование займом, поэтому совершение данной сделки не может являться коммерческой деятельностью Истца, а действующее законодательство РФ не содержит запрета для юридических лиц вступать в правоотношения с физическими лицами на основании гражданско - правовых договоров, в том числе па заключение договоров займа. Таким образом, судебная коллегия считает установленным в ходе судебного разбирательства получения Тельминовым СВ. в заём от ООО «УралРемСтрой» денежных средств в размере ***руб.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит исковые требования ООО «УралРемСтрой» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременное исполнение обязательств основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Однако, судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не найдено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств Тельминовым СВ. повлекло для Истца по первоначальному иску существенные неблагоприятные последствия. Учитывая, что в данном случае проценты подлежат взысканию с Ответчика в качестве штрафных санкций, судебная коллегия находит возможным применить положения от, 333 ГК РФ и в связи с явной несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Тельминова СВ. в качестве процентов за несвоевременное исполнение обязательств, определив к взысканию окончательно *** рублей. Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УралРемСтрой» в части взыскания с Тельминова СВ. денежных средств в общем размере *** рублей.

Ссылку Ответчика по первоначальному иску о несоответствии выводов эксперта при составлении экспертного заключения обстоятельствам дела и несоответствии экспертного заключения требованиям закона, судебная коллегия находит не состоятельной. Представленное в опровержение выводов судебной экспертизы рецензиопное заключение специалиста (т.д. № 2 л. № 156 - 165), судебная коллегия находит доказательством не допустимым не относящимся к рассматриваемому спору. В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами подтверждаются доводы сторон о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указанное заключение фактически лишь оспаривает выводы, методику и способ изготовления экспертного заключения, но не направлено на установление конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста № 149/2012 (т.д. № 1 л. № 103 - 113) и обосновано указано на недостоверность выводов специалиста, в том числе в связи с проведением экспертизы на основании копии документа, что противоречит требованиям закона. В судебном заседании стороной Ответчика по первоначальному иску не заявлялось ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизе.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Тельминова СВ. о том, что выдача займа являлось крупной сделкой для ООО «УралРемСтрой» и вследствие отсутствия на её совершение одобрения общего собрания участников общества данная сделка является недействительной. Доказательств, того что данная сделка являлась крупной для организации, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому доводы о характере сделки основаны на предположениях Ответчика по первоначальному иску, в связи изложением данных доводов непосредственно указанной стороной бремя доказывания данных доводов возложено на неё требованиями ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в силу требований ч. 5 ст. 46 ФЗ № 14 - ФЗ от 08.02.1998. «Об обществах с ограниченной ответственностью» подобная сделка, может быть признана недействительной только по иску соответствующего общества или его участника, но Ответчик по первоначальному иску либо его представитель не обладают полномочиями на представление интересов указанных лиц. Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительным договора займа от 01.06.2010.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек-, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с Тельминова СВ. в пользу ООО «УралРемСтрой» денежные средства в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь требованиями ст. 333.19. ПК РФ судебная коллегия определяет компенсацию судебных расходов, подлежащую взысканию с Ответчика в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 10.10.2013. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» и частичного удовлетворения исковых требований Тельминова С.В.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» удовлетворить частично, взыскать с Тельминова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» денежные средства в общем размере *** рублей, из которых: *** - в качестве задолженности по возврату займа; *** рублей - в качестве процентов за несвоевременное исполнение обязательств; *** рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Тельминова С.В. в части признания незаключённым договора займа от 01.04.2010. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Перми от 10.10.2013. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: