Решение по делу № 2-23/2018 от 16.01.2018

Дело № 2–23/2018

                                                            Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

       30 марта 2018 года                                                               г. Краснознаменск

    Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи      Бондаренко О.С., при секретаре Вислобоковой Л.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Евгении Егоровны к Виноградовой Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным

у с т а н о в и л:

           Задорожная Е.Е. обратилась с названным иском указав, что в 2017г. она с ответчиком Виноградовой Т.В. заключила договор купли- продажи <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, собственником которой она являлась. Согласно условий данного договора спорная квартиры была продана ответчику за 850000 руб. Однако, намерений продавать свою квартиру она не имела, а в период оформления договора купли-продажи не понимала значение своих действий и смысл подписанного договора, кроме того не помнит обстоятельств произошедшего. После регистрации договора в Управлении Росресстра    право собственности на спорную квартиру оформлено на ответчика, при этом никаких денежных средств, указанных в договоре купли-продажи она не получала. Считает, что на момент совершения данной сделки в связи с болезненным состоянием находилась в психо-физическом состоянии под влиянием стресса, не была способная критично относиться к происходящим событиям и понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что заключение данной сделки лишает её права собственности на спорное жилое помещение, а также возможности в последующем распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Просит признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности заключения сделки.

Определением от 19 января 2018 г. по данному делу на 31 января 2018г. назначено предварительное судебное заседание.

    31 января 2018г. в предварительное судебное заседание не явился представитель третьего лица- ФГБУ « ФКБ Росреестра по Калининградской области», при этом в суде отсутствовали сведения о получении документов по иску и судебной повести, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 14 февраля 2018г., истец и представитель ответчика возражений суду об отложении дела не представили.

    По итогам предварительного судебного заседания от 14 февраля 2018г., судебное заседание по иску Задорожной Е.Е. было назначено на 07 марта 2018г.

          В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой истца Задорожной Е.Е., от которой поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, ответчика Виноградовой Т.В., представителя ответчика Глотова А.В. судебное заседание отложено на 20 марта 2018г., а впоследствии на основании заявления Задорожной Е.Е. о предоставлении дела для ознакомления её представителю Понимаш А.В., дело было отложено на 28 марта 2018г, о чем истица была надлежащим образом уведомлена посредством телефонограммы.

           На основании телефонограммы представителя истца Понимаш А.В., пояснившего, что будет представлять истицу по устному ходатайству истца, об отложении рассмотрения дела с 28 марта 2018г., в связи с его занятостью в других судебных процессах, дело было отложено на 30 марта 2018г., о чем стороны и их представители были надлежаще уведомлены.

          30 марта 2018г. представитель истца Понимаш А.В. явился в Краснознаменский районный суд, ознакомился с материалами дела по иску Задорожной Е.Е. к Виноградовой Т.В.

           Однако, в судебное заседание, назначенное на 10-30 час. 30 марта 2018г., как истец Задорожная Е.Е. так и её представитель не явились, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли. При этом истице неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания. Вместе с тем, указанных документов, суду предоставлено не было.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В силу положений ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что неявки истца в судебное заседание и не предоставление документов подтверждающих уважительность причин такой неявки является злоупотребление истцом процессуальным правом.

            При таких обстоятельствах, когда истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не являлся в судебное заседание, а ответчик на рассмотрении дела в его отсутствие не настаивал, суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, считает исковое заявление Задорожной Е.Е. к Виноградовой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным подлежащим оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.222,225 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Задорожной Евгении Егоровны к Виноградовой Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

            Судья                                                                                                   О.С.Бондаренко