Решение по делу № 8Г-5691/2019 [88-2511/2020 - (88-4166/2019)] от 20.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2511/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.

             судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0004-01-2019-003222-49 по иску Бондаренко Николая Вячеславовича, Педченко Валентины Алексеевны к Жолобовой Татьяне Михайловне, Трофимову Николаю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе с дополнениями к ней Жолобовой Татьяны Михайловны и ее представителя Каныгиной Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Жолобовой Т.М. – Багаутдиновой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бондаренко Н.В. и Педченко В.А. – Козловской А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Н.В., Педченко В.А. обратились в суд с иском к Жолобовой Т.М., Трофимову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 заключили с Жолобовой Т.М. договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 3 000 000 руб., в том числе: цена приобретаемого земельного участка - 1 000 000 руб.; цена приобретаемого объекта незавершенного строительства - 2 000 000 руб. Стороны определили порядок расчета по договору, при этом договорились, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникает у покупателей после окончательного расчета и с момента внесения записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Истцы произвели расчет по договору в полном объеме, внеся последний платеж 15.07.2019, о чем уведомили ответчика. Обратились к ответчику с требованием совершить действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом из выписок из ЕГРН, полученных 07.08.2019, истцам стало известно, что собственником указанных объектов недвижимости с 26.07.2019 является Трофимов Н.А., проживающий в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.07.2019, который приобретенное имущество не осматривал и не принимал. С 19.04.2018 зданием владеют истцы, посторонние лица на территории объекта не появлялись. Сделку от имени Трофимова Н.А. на основании доверенности проводил ФИО10, являвшийся соседом Жолобовой Т.М. в <адрес> и бывшим сослуживцем ее супруга - Жолобова А.В., что позволяет полагать о совершении сделки купли-продажи между Жалобовой Т.М. и Трофимовым Н.А. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Просили признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью 298,4 кв.м, и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Жолобовой Т.М. и Трофимовым Н.А.; применить последствия недействительности сделки - погасить в ЕГРН запись о праве собственности Трофимова Н.А. на объект незавершенного строительства и земельный участок; зарегистрировать переход к Бондаренко Н.В. и Педченко В.А. по ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью 298,4 кв.м, и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.04.2018, заключенного с Жолобовой Т.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г., признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью 298,4 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № адрес: Романенко, <адрес>, заключенный между Жолобовой Т.М. и Трофимовым Н.А. 23.07.2019, погашена в ЕГРН запись о праве собственности Трофимова Н.А. на объект незавершенного строительства, площадью 298,4 кв.м, с кадастровым номером № адрес: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Зарегистрирован переход ? доли в праве собственности к Бондаренко Н.В. на объект незавершенного строительства, площадью 298,4 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.04.2018, заключенного с Жолобовой Т.М.

Зарегистрирован переход ? доли в праве собственности к Педченко В.А. на объект незавершенного строительства, площадью 298,4 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.04.2018, заключенного с Жолобовой Т.М.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Жолобова Т.М. и ее представитель Каныгина Е.Ю. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывают, что фактически между сторонами были заключены договоры купли-продажи предприятия - рыбно-коптильного производства стоимостью 10 000 000 руб. Истцам было передано предприятие, включающее в себя объекты недвижимости с оборудованием и материалами, предназначенными для производства рыбной продукции, которое использовалось ими по назначению, при этом окончательный расчет в срок до 25.12.2018 не был произведен. Выводы суда о расчете истцов по договору купли-продажи недвижимости противоречат материала дела, из которых не следует, что платежи вносились по данному договору, часть платежей внесена за истцов иными лицами при отсутствии соглашения, вопреки условиям договора оплата внесена покупателями не в равных долях. Полученные денежные средства Жолобова Т.М. воспринимала как оплату по договору купли-продажи материалов и оборудования. Считает, что для правильного разрешения настоящего дела его следовало объединить для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Жолобовой Т.М. к Бондаренко Н.В., Педченко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи материалов и оборудования. Суды не дали оценку представленному доказательству - аудиозаписи телефонных переговоров, не применили пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата по договору истцами не произведена, законные основания для признания за ними права собственности на спорное имущество отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истцов Козловская О.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19.04.2018 между Жолобовой Т.М. (продавец) и Бондаренко Н.В., Педченко В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого продавец продал, а покупатели приобрели в равных долях следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2956 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства (незавершенный строительством административно-хозяйственный корпус) с кадастровым номером №, площадью 298,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно пункту 4 договора цена вышеуказанных объектов недвижимости определена в размере 3 000 000 руб. из которых цена приобретаемого земельного участка - 1 000 000 руб.; цена приобретаемого объекта незавершенного строительством - 2 000 000 руб.

Соглашением сторон определен порядок расчета по договору, в соответствии с которым 1 000 000 руб. покупатели выплачивают продавцу при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. покупатели выплачивают продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникает у покупателей после окончательного расчета и с момента внесения записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

С момента заключения договора купли-продажи указанные в договоре объекты недвижимого имущества находятся во владении и пользовании покупателей.

Также судами установлено, что 19.04.2018 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи материалов и оборудования, по условиям которого Жолобова Т.М. (продавец) продала, а Бондаренко Н.В., Педченко В.А. (покупатели) приобрели материалы и оборудование, расположенные в административно-хозяйственном корпусе по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора цена приобретаемых материалов и оборудования составляет 7 000 000 руб. Стороны договорились, что расчет будет произведен в следующем порядке: 2 000 000 руб. покупатели выплачивают продавцу в момент подписания договора; оставшуюся сумму в размере 5 000 000 руб. покупатели выплачивают продавцу в срок до 25.12.2018.

Согласно условиям обоих договоров в день их заключения покупатели выплачивают продавцу 1 000 000 руб. - за приобретаемое недвижимое имущество и 2 000 000 руб. - за материалы и оборудование, находящиеся в выкупаемом административно-хозяйственном корпусе.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 170, 218, 223, 432, 550 – 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что расчет по договору купли-продажи недвижимости истцами произведен в полном объеме, на счет ответчика Жолобовой Т.М. в ПАО Сбербанк России в счет оплаты по договору были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., при этом имела место фактическая передача имущества покупателям, пришли к выводу о наличии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателям вследствие уклонения продавца от совершения регистрационных действий, а также признал заключенный между Жолобовой Т.М. и Трофимовым Н.А. 23.07.2019 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительным как мнимую сделку.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Жолобова Т.М. о том, что поступившие от истцов денежные средства она воспринимала как оплату по договору купли-продажи материалов и оборудования, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих произведение расчетов по данному договору.

Принимая во внимание суммы внесенных платежей, фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи недвижимости истцами произведен в полном объеме, с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору либо о его расторжении в связи с отсутствием оплаты Жолобова Т.М. в суд не обращалась.

С учетом установленных обстоятельств ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и то обстоятельство, что оплата внесена покупателями не в равных долях, не опровергают правильных выводов судебных инстанций по существу спора.

Внесение части платежей за истцов иными лицами не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитором данные платежи приняты в счет оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам было продано предприятие, проверены судебными инстанциями и отклонены как не основанные на положениях статей 559 – 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержании заключенных между сторонами договоров.

Объединение дел в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. Рассмотрение настоящего дела в отдельном производстве не привело к неправильному разрешению спора.

Выводы судебных инстанции по настоящему спору являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

    Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней Жолобовой Т.М. и ее представителя Каныгиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко