Решение по делу № 33-12446/2022 от 06.07.2022

Судья Шабанов В.Ш.         Дело №33-12446/2022

№ 2-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Хомич С.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2022 по иску Корсунова Андрея Алексеевича, Корсуновой Татьяны Александровны к Поздееву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Корсунова Андрея Алексеевича, Корсуновой Татьяны Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В.,

установила:

Корсунов А.А., Корсуновой Т.А. обратились в суд с иском к Поздееву В.В. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 19.07.2021 в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на отрезке после счетчика в принадлежащей ответчику квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного события причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению оценщика Г.Д.В. № 033270721 от 25.08.2021 составляет 219083 руб., из которых 124457 руб. – стоимость строительных материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры, и 94626 рублей - денежные средства необходимые для приобретения новой мебели, взамен поврежденной при затоплении квартиры мебели.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: взыскать с Поздеева В.В. в счет причиненного заливом квартиры ущерба 147155 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4134 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 25 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022г. исковые требования Корсунова А.А., Корсуновой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Поздеева В.В. в пользу Корсунова А.А. и Корсуновой Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба 52529 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1775 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего - 67304 руб.

В апелляционной жалобе Корсунов А.А., Корсунова Т.А. ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции путем удовлетворения заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости поврежденной мебели и части судебных расходов, не дав какой-либо оценки представленному ими заключению оценщика Г.Д.В. № 033270721 от 25.08.2021.

По мнению истцов, факт повреждения в результате залития находившейся в квартире мебели и размер причиненного этим ущерба подтверждается указанным выше заключением об оценке, показаниями допрошенных свидетелей, фотографиями и актом обследования жилого помещения от 20.07.2021.

Между тем, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области товароведения, при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал в постановке соответствующего вопроса, в результате чего пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что истцами не доказан факт причинения и размер ущерба принадлежавшей им мебели.

При этом, Корсунов А.А., Корсунова Т.А. обращают внимание на положения ст. 393 ГК РФ, в силу которых суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцы настаивают на том, что заключение оценщика Г.Д.В. № 033270721 от 25.08.2021 является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного мебели, в связи с чем соответствующие их требования подлежат удовлетворению. При этом, полное удовлетворение заявленных материально-правовых требований должно повлечь за собой взыскание в их пользу понесенных по делу судебных расходов также в полном объеме.

Представителем ответчика Поздеева В.В. – Стаховой М.О. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апеллянтов и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Корсунова А.А., Корсуновой Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корсунова А.А. – Корсунова В.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения Поздеева В.В. и его представителя Стахова М.О., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на отрезке после счетчика воды в принадлежащей ответчику квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истцов данным фактом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов установлена судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 77 000 руб. и таковая взыскана в пользу истцов за вычетом денежных средств и стоимости строительных материалов, добровольно переданных ответчиком в целях возмещения ущерба в сумме 24471 руб.

Требования истцов о взыскании стоимости поврежденной в результате залития мебели суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из того, что спорная мебель не сохранилась, в результате чего отсутствует возможность достоверно определить размер убытков в данной части путем проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные последними судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов возмещения ущерба, причиненного залитием, а также о распределении понесенных по делу судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует в данном случае из материалов дела, Корсунову А.А. и Корсуновой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 64,5 кв.м., расположенная на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В свою очередь Поздеев В.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на девятом этаже указанного многоквартирного жилого дома, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.07.2021 в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на отрезке после индивидуального прибора учета в принадлежащей ответчику квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло затопление принадлежащей истцам квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2021, составленным сотрудниками управляющей компании ООО УК «Мой Дом», а также не оспаривалось сторонами.

Из содержания названного акта обследования усматривается, что в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залития повреждены: в спальне площадью 11 кв.м. - кровать, 2 прикроватные тумб, шкаф платяной, стол туалетный (трюмо), обои, линолеум, полотно натяжного потолка, потолок, электропроводка, в коридоре – шкаф встроенный, антресоль, обои, линолеум, стиральная машинка, швейная машинка.

В обоснование размера ущерба, причиненного залитием, истцами представлено заключение независимого оценщика Г.Д.В. № 033270721 от 25.08.2021, согласно которому стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях квартиры после затопления, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: 124 457 руб., в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль: 84 606 руб., материалы: 39 851 руб., стоимость приобретения нового, взамен поврежденного имущества, составляет 94 626 руб., без учета возможного изготовления под заказ, доставки и прочих скидок или наценок при продаже аналогичных изделий в рознице.

Согласно же заключению судебной строительно-технической экспертизы № 04/03/2022 от 15.03.2022, проведенной экспертом (оценщиком) К.А.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 77000 руб., в том числе стоимость работ 42000 рублей, вывоз мусора, доставка материалов, вынос мебели – 5000 рублей, стоимость необходимых для ремонта материалов – 30000 руб.

Из данных сторонами объяснений и представленных в материалы дела платежных документов также следует, что Поздеев В.В. приобрел и передал истцу необходимые для ремонта квартиры строительные и отделочные материалы, а также денежные средства в общей сумме 24471 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что ущерб имуществу Корсунова А.А. и Корсуновой Т.А. причинен в результате ненадлежащего содержания Поздеевым В.В. принадлежащего ему имущества, который не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности на ответчика перед истцами по факту залития от 19.07.2021.

Размер возмещения ущерба, причиненного строительным конструкциям и отделке квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 77 000 руб. определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы и данные выводы заявителями жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истцов о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании в их пользу возмещения ущерба, причиненного повреждением находившейся квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мебели.

Так, выводы об отказе во взыскании стоимости поврежденной мебели мотивированы судом первой инстанции тем, что таковая не сохранилась к моменту рассмотрения дела, в связи с чем оценка мебели не могла быть осуществлена путем проведения судебной экспертизы.

Между тем, такие выводы прямо противоречат приведенным выше нормативным положениям и их разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в силу которых суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае факт повреждения в результате залития от 19.07.2021 мебели, находившейся в принадлежащей истцам квартире, объективным образом подтверждается содержанием акта обследования от 20.07.2021, фотографиями, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля С.А.Н. и эксперта Г.Д.В.

Возражениями Поздеева В.В. повреждение находившейся в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мебели не опровергается, в то время как существенное залитие жилого помещения водой из вышерасположенной квартиры заведомо предполагает повреждение находящихся в залитой квартире предметов мебели.

При этом размер возмещения ущерба, причиненного мебели, судебная коллегия полагает возможным установить в сумме 94 626 руб. на основании выводов представленного истцами заключения независимого оценщика Г.Д.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2021, которые не вызывают сомнений с технической и фактической точек зрения, в то время как ответчик не представил доводов и доказательств в пользу наличия иного способа устранения возникших по его вине повреждений мебели.

Вопреки выводам суда первой инстанции, фактическое не сохранение истцами поврежденных в результате залития предметов мебели и невозможность проведения в отношении таковых судебной экспертизы с их натурным обследованием, не исключает необходимость возмещения ущерба в соответствующей части.

В этом случае размер возмещения ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основании иных доказательств, к числу которых может быть отнесено заключение независимого оценщика Г.Д.В. № 033270721 от 25.08.2021.

Проанализировав содержание указанного заключения в части, касающейся мебели, судебная коллегия отмечает, что перечень учтенных оценщиков предметов мебели соответствует перечню поврежденного имущества, отраженному в акте обследования, а показатели цены новых схожих изделий, из которых исходил оценщик, являются разумными.

Доводы Поздеева В.В. о невозможности проверить степень повреждений конкретных предметов мебели и, соответственно, о невозможности установить целесообразность их ремонта либо замены признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выраженность повреждений в виде расслоений отдельных элементов мебели объективно подтверждается фотографиями, в то время как возможность осуществить восстановительный ремонт поврежденного имущества (вместо его замены) был обязан доказать именно ответчик, однако данную процессуальную обязанность не выполнил.

В этой связи, судебная коллегия исходит из того, что полное возмещение ущерба, причиненного истцам в данной части, должно быть осуществлено именно путем взыскания полной среднерыночной стоимости новых, аналогичных предметов мебели.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Поздеева В.В. на составление акта обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2021 с нарушением установленного порядка оформления такого рода документов, как носящие формальный характер, поскольку факт залития, имевшего место 19.07.2021 из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причины такового и последствия в виде повреждения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН достоверно подтверждаются наряду с актом также и иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подробными фотоматериалами.

Учитывая изложенное, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022г. подлежит изменению путем взыскания с Поздеева В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Корсунова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Корсуновой Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в равных долях (исходя из того, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит им на праве общей совместной собственности) в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 147 155 руб., которая складывается из первоначально присужденной судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта квартиры (52 529 руб.), а также из стоимости поврежденной мебели (94 626 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные Корсуновым А.А. и Корсуновой Т.А. уточненные материально-правовые требования признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению полностью, то принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.

А именно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4143 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом характера, правовой и фактической сложности, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, его итогового исхода, а также объема проделанной представителем истцов работы, судебная коллегия считает разумным возместить истцам расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., также взыскав таковые в их пользу равных долях.

Таким образом, итоговая общая сумма денежных в средств в части возмещения ущерба и судебных расходов, подлежащая взысканию с Поздеева В.В. в пользу Корсунова А.А. и Корсуновой Т.А., составит всего 183 298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022г. изменить, взыскав с Поздеева Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Корсунова Андрея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Корсуновой Татьяны Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба 147 155 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4143 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 183 298 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022г.