Решение по делу № 8Г-6137/2024 [88-7496/2024] от 26.02.2024

УИД 77MS0№-49

Дело №Г-6137/2024 [88-7496/2024]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2023),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика для своей дочери ФИО4 и сопровождавшей ее ФИО3 авиабилеты по маршруту Джакарта - Москва с пересадкой в Стамбуле стоимостью 81 444 руб., с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Стамбула запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Сопровождающая дочь истца ФИО3, имела надлежащим образом оформленное согласие на выезд с дочерью истца. Дочь истца ФИО4 и сопровождающая ее ФИО3 имели при себе ПЦР-тесты и визы, ФИО3 также имела сертификат о вакцинации вакциной «Спутник-лайт». В аэропорту Стамбула к моменту начала посадки на рейс до Джакарты, ФИО4 и ФИО3 прибыли к выходу на посадку. Однако в посадке на самолет сотрудники АО «ФИО1» отказали со ссылкой на то, что Индонезия не допускает туристов, имеющих вакцину «Спутник-лайт», что, по мнению истца, не соответствует действительности. Соответственно, при запрете посадки для сопровождающего ее дочь также не была допущена на посадку. На требования ФИО3 предоставить письменный отказ в посадке на рейс, такой документ представлен не был. ФИО4 и ФИО3 не были допущены и на последующие рейсы АО «Турецкие авиалинии» до Джакарты. Далее сотрудники АО «Турецкие авиалинии» потребовали, чтобы ФИО4 и ФИО3 вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости авиабилетов в размере 81 444 руб., штраф в соответствии с положениями ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 40 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 3535 рублей за оплату ПЦР-теста. Однако претензия осталась без ответа со стороны ответчик. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать компенсацию стоимости авиабилетов в размере 81 444 руб., штраф в размере 40 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 3535 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у судов правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика для своей дочери ФИО4 и сопровождавшей ее ФИО3 авиабилеты по маршруту Джакарта - Москва с пересадкой в Стамбуле, стоимостью 81 444 руб. с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Стамбула запланирован на ДД.ММ.ГГГГ    г..

В исковом заявлении истец указывала, что сопровождающая дочь истца ФИО3, имела надлежащим образом оформленное согласие на выезд с дочерью истца. Дочь истца ФИО4 и сопровождающая ее ФИО3 имели при себе ПЦР-тесты и визы, ФИО3 также имела сертификат о вакцинации вакциной «Спутник-лайт». В аэропорту Стамбула к моменту начала посадки на рейс до Джакарты, ФИО4 и ФИО3 прибыли к выходу на посадку. Однако в посадке на самолет сотрудники ответчика отказали со ссылкой на то, что Индонезия не допускает туристов, имеющих вакцину «Спутник-лайт», что, по мнению истца, не соответствует действительности. Соответственно, при запрете посадки для сопровождающего, ее дочь также не была допущена на посадку. На требования ФИО3 предоставить письменный отказ в посадке на рейс, такой документ представлен не был. ФИО4 и ФИО3 не были допущены и на последующие рейсы АО «Турецкие авиалинии» до Джакарты. Далее сотрудники АО «Турецкие авиалинии» потребовали, чтобы ФИО4 и ФИО3 вернулись в <адрес>, в результате чего обе вылетели в Москву.

Истец вынуждена приобрести билеты в Etihad Airways из Москвы в Объединенные Арабские Эмираты (аэропорт Абу-Даби). В дальнейшем ФИО4 и ФИО3 осуществили перелет из Объединенных Арабских Эмират в Индонезию (аэропорт Сукарно-Хатта), что подтверждается электронным билетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ, статьями 102, 107 Воздушного кодекса РФ, пунктом 5 и пунктом 83 Федеральных авиационных правил, Общих условий перевозки ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие разрешительной документации в виде прививки «Спутник Лайт» не имела юридической силы для въезда на территорию Индонезии, исходил из того, что отказ ответчика от перевозки пассажиров ФИО4 и ФИО3 являлся правомерным, осуществленным в соответствии с условиями для отказа, предусмотренными вышеуказанными нормами, авиационными правилами и общими условиями перевозки ответчика, поскольку истец не имела разрешительных документов пассажира, оформленных в установленном порядке и требуемых, в соответствии с законодательством страны, на территорию которой будет осуществляться перевозка.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно открытым данным МИД РФ (mid.ru) «О режиме въезда иностранных граждан, включая граждан РФ, в страны Азии и Океании в условиях пандемии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, пребывающие международными рейсами в Индонезию, должны предоставить сертификат о полной (двухфазной) вакцинации от коронавируса, в свою очередь, вакцина Спутник Лайт не вошла в список одобренных властями Индонезии для въезда вакцин. Более того вакцина Спутник Лайт является однокомпонентным препаратом и представляет собой первый компонент «Спутника V».

Ссылка истца на письмо из Консульского отдела Посольства России в Индонезии также не подтверждает доводы жалобы о том, что вакцина Спутник Лайт вошла в список одобренных властями Индонезии для въезда вакцин, а указывает лишь на необходимость полной вакцинации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и фактически воспроизводят правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5