Решение по делу № 33-11496/2021 от 08.11.2021

Судья Зуев А.А. Дело 2-218/2021(13-732/2021)

Судья Крейс В.Р.                          33-11496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2021 года гражданское дело

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Д.А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

06.04.2021 года решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении иска было отказано.

Д.А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб.

9.08.2021 года определением суда взысканы с САО «ВСК» в пользу Д.А.П. судебные расходы в размере 26000 руб.

Представитель САО «ВСК» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку взысканный размер судебных расходов явно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из категории и характера спора.

Обращает внимание на то, что представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу; участие представителя ответчика в судебных заседаниях и их количество не может служить основанием для взыскания судебных расходов в данном размере.

Сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Более того, как усматривается из материалов дела и определения суда, представитель ответчик участия в судебных заседаниях не принимал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что Д.А.П. понес расходы при рассмотрении дела в суде на общую сумму в 40 000 руб., из которых 15 000 руб. на оплату судебной экспертизы, а 25 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы Д.А.П. представлял Б.В.В.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости; учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, консультация, ознакомление в материалами дела), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (09.11.2020, 24.12.2020, 18.01.2021, 06.04.2021, при этом в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал), их продолжительность, суд взыскал расходы на оказанные юридических услуг в размере 26000 руб. из расчета стоимости участия представителя в одном судебном заседании в размере 2000 руб. (всего 8000 руб.), за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями закона суд взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалобы безосновательны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                            Крейс В.Р.