Решение по делу № 2-432/2023 (2-4708/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-432/23

_{11RS0005-01-2022-007149-33}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоха М.Г. к Чикиреву М.А., Богуславской С.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Белоха М.Г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Чикиреву М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры от 04 июля 2022 года. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140.427,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.917,56 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта». Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богуславская С.Г..

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание истец и ответчик Чикирев М.А. не явились, обеспечили участие в деле своих представителей. Ответчик Богуславская С.Г. в судебное заседание не явилась, не обеспечила участие в деле своего представителя, отзыв на исковое заявление не представила. Третье лицо своего представителя в суд не направило, представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Огородник Д.Г. просил рассмотреть дело в их отсутствии, в отзыве указал, что истец и ответчик являются нанимателями жилых помещений, принадлежащих Обществу, на нанимателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный в результате его виновных действий. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шиц А.А. на исковых требованиях настаивала и просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Чикирев М.А. исковые требования не признал и показал, что 04 июля около 14 часов он вернулся из командировки, в которой был с 11.06.2022, включил воду, которая была им ранее перекрыта перед отъездом в командировку, помылся и примерно через 30 минут поехал на работу. Около 17 часов ему позвонила супруга, которая была в отпуске в .... и сказала, что они топят соседей. Воду перекрыли в подвале соседи, которым они оставляли ключи от квартиры. Они снимают квартиру, квартира сдавалась им без мебели, они все покупали сами. Работник, которого они нашли на сайте Авито, собрал им кухонный гарнитур. 30.05.2022 он купил в магазине «Гольфстрим-сантехника» ИП Богуславская С.Г. смеситель на кухню, 31.05.2022 смеситель был установлен работником с Авито. Считает, что виновным в заливе является ИП Богуславская С.Г., которой был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Чикирева М.А. по доверенности Батырев А.В. исковые требования к Чикиреву М.А. не признал и показал, что причиной залива является ненадлежащее качество смесителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартир .... и ...., расположенных по адресу: .... является ООО «Газпром трансгаз Ухта». Белоха М.Г. проживает в квартире № ...., Чикирев М.А. проживает в квартире № .... по договорам коммерческого найма жилого помещения с ООО «Газпром трансгаз Ухта».

04.07.2022 года произошел залив квартиры № ..... Согласно акта обследования места аварии от 04.07.2022, составленного работниками управляющей компании ООО УК «Техстрой», причиной залива квартиры № .... явилась течь гибкой подводки к смесителю в квартире ....; пострадали: прихожая- потолок, стены, пол ламинат, потолочные светильники; кухня- потолок, стены, пол, потолочные светильники, бытовая техника.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Чикирев М.А. указывает, что течь гибкой подводки к смесителю в арендуемой им квартире № .... произошла вследствие некачественного смесителя «Ledeme RL-4199-3», который им был приобретен 30 мая 2022 года у ИП Богуславской С.Г. в магазине «Гольфстрим-сантехника» и 31.05.2022 установлен в квартире. В подтверждении этого Чикиревым М.А. представлен акт экспертизы .... от 26.08.2022, составленный экспертом АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО9

Согласно заключению эксперта, в результате произведенной экспертизы смесителя «Ledeme RL-4199-3» с двумя гибкими подводками, ранее установленного в помещение кухни по адресу: ...., установлено наличие дефекта гибкой подводки, выразившееся в неоднородности отливки штуцера в месте нарезки резьбы, что является заводским браком при её изготовлении (наличие микротрещин), что способствовало разрушению резьбового соединения штуцера гибкой подводки в месте подсоединения к смесителю.

При этом экспертом были рассмотрены возможные причины выхода гибкой подводки: гидроудар в системе горячего водоснабжения; некачественный монтаж гибкой подводки, выполненный с превышением момента затяжки, в соответствии с требованиями нормативных документов; несоответствие химического состава латуни при технологическом изготовлении штуцера (с микрораковинами) и образованием в связи с этим, на линии витка внутренней резьбы в месте опасного сечения микротрещины (брак при изготовлении).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в строительной отрасли 39 лет, в том числе экспертом с 2007 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего качества смесителя «Ledeme RL-4199-3», приобретенного Чикиревым М.А. 30.05.2022 у ИП Богуславской С.Г. и установленного в квартире № .....

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ч.3).

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с Богуславской С.Г., в удовлетворении требований к Чикиреву М.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Чёрной И.А. ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № .... от 25.08.2022 года, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца и стоимость пострадавшего в результате затопления имущества составляет 140.427 руб. 86 коп.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Чёрной И.А. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 17 лет.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Богуславской С.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 140.427,86 руб.

Учитывая, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивается моральный вред, причиненный потребителю, а истец не является потребителем товара, проданного Богуславской С.Г., моральный вред с ответчика в его пользу взысканию не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в размере 15.000 руб., комиссия банка в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4.008,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоха М.Г. к Богуславской С.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Богуславской С.Г., <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... в пользу Белоха М.Г. материальный ущерб– 140.427 руб. 86 коп., услуги эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» - 15.000 руб., комиссию банка- 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4.008 руб. 56 коп., всего 159.886 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Белоха М.Г. о взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Белоха М.Г. к Чикиреву М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 10 февраля 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева