Решение по делу № 2-4182/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-4182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 г.                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО7 к ФИО1 Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > между ним и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности в рамках программы страхования Росгосстрах-Жизнь - «Престиж-2». Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб.

В полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности ... от 28.08.2014г., обозначен срок действия с < дата > по 27.08.2029г.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого Поляков А.В. получил травмы. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 23.04.2015г. Полякову А.В. был поставлен диагноз: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в пользу Полякова А.В. не произвел.

04.06.2015г Поляков А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, однако указанная претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать со страховщика ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., неустойку в размере 252 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 116,27 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности от 31.12.2015г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила в иске отказать за отсутствием оснований, указанный договор страхования между истцом и ответчиком не заключался.

Прокурор ФИО4 считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, < дата > между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности в рамках программы страхования Росгосстрах-Жизнь - «Престиж-2». Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. В полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности ... от 28.08.2014г., обозначен срок действия с < дата > по 27.08.2029г.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о замене ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь», однако ввиду отсутствия со стороны истца соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, замена произведена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов с ответчика ПАО «Росгосстрах», поскольку ПАО «Росгосстрах» не является стороной договора.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова ФИО8 Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                   Богомазов С.В.