Решение по делу № 22-7611/2022 от 06.10.2022

Рег. № 22-7611/2022

Дело № 1 - 978/2022 Судья Мещерякова Л.Н

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

     при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Ермакова А.А.,

адвоката Сауленко Е.Ю., действующей в защиту осужденного Ермакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новиковой А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, которым Ермаков Андрей Александрович, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, разведен, имеющий дочь, <...>. рождения, зарегистрирован и проживающий о по адресу: <адрес> работающий в ООО «<...>» - самозанятой, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-    по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.109 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ермакову А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Суд постановил меру пресечения Ермакову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса,

Суд апелляционной инстанции,

     УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ермаков А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционном представление старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новикова А.А. просит приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от
16.08.2022 по уголовному делу № 1-978/22 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на отягчающее
наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в резолютивной части приговора указать на назначение наказания в виде
лишения свободы: по ч. 1 ст. 112 УК РФ - сроком на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 109 УК РФ, сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор от 16.08.2022 года указанным требованиям не отвечает в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ермакову А.А. наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд, не согласившись с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, предусмотренное п.1.1 ст. 63 УК РФ, в том числе с учетом данных заключения комиссии экспертов от 05.04.2022 года, согласно которому у Ермакова А.А. имеются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 ст., в приговоре от 16.08.2022 года указал на отсутствие таковых обстоятельств, мотивировав свою позицию тем, что объективных доказательств того, каким образом указанное состояние оказало существенное влияние на поведение Ермакова А.А. при совершении преступления не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022     года (л.д.164) государственным обвинителем был задан вопрос Ермакову А.А., находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в день инцидента, на что Ермаков А.А. ответил утвердительно, а также уточнил, что пил водку.

При этом, уточняющий вопрос Ермакову А.А. о том, повлияло ли каким- то образом это состояние на его поведение в дальнейшем и совершил бы Ермаков А.А. преступление, если был бы трезв, судом был снят, ответ на него подсудимым не давался.

Однако, в протоколе судебного заседания вопрос гособвинителя, а также указание на то, что данный вопрос председательствующим был снят, не отражен, в связи с чем на протокол в порядке ст. 260 УПК РФ поданы замечания.

Таким образом, снимая вопрос государственного обвинителя, сторона обвинения была лишена возможности установить непосредственно в судебном заседании, каким именно образом состояние опьянения повлияло на действия Ермакова А.А., что также является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенных Ермаковым А.А. преступлений, назначение ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям и задачам уголовного наказания и не будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет
потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 16.08.2022 (л.д. 164) усматривается, что присутствовавшим в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, однако,право на примирение сторон потерпевшим не разъяснялось, вопрос о намерении потерпевших заявить исковые требования о компенсации морального вреда
судом не выяснялся. Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

В возражениях адвокат Сауленко Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Адвокат в возражениях указывает, что доводы апелляционного представления носят формальный характер, сводятся к несогласию с выводами суда, касающимися личности осужденного и назначенного ему наказания.

Снятый судом вопрос представителя обвинения носил характер предположения, у Ермакова А.А. спрашивали, как он думает, могло или не могло его состояние повлиять на содеянное им, совершил бы он преступление, если бы был трезв. Суд не может обосновывать свой приговор предположениями, «что было бы, если бы», поэтому полагает, что вопрос был снят обоснованно. Заключение эксперта о наличии у Ермакова А.А. признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя не подтверждает то обстоятельство, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение.

Довод обвинения о якобы имевшем место нарушении прав потерпевших также не основан на фактических обстоятельствах судебного разбирательства. Вопреки изложенному в тексте апелляционного представления потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснялось право на примирение сторон, при этом потерпевшие заявили, что на примирение не согласны. Более того, к потерпевшему Потерпевший №2 суд
обращался дважды, поскольку потерпевший сначала ответил суду
отрицательным жестом, в связи с чем суд попросил его озвучить для
аудиозаписи свою позицию. Далее суд спрашивал у потерпевших, имеют ли
они исковые требования в настоящее время, после получения отрицательных
ответов потерпевшим было разъяснено их право в случае постановления
обвинительного приговора заявить иски о компенсации морального и
материального вреда в течение трех лет. Это зафиксировано в протоколе
аудиозаписи судебного заседания, в чем суд может убедиться
лично при прослушивании аудиозаписи.

Далее в возражениях защита указывает, что назначенное судом наказание считает справедливым, полностью соответствующим исследованным судом обстоятельствам совершения преступления, данным о личности Ермакова А.А., позиции потерпевших, не требующих сурового наказания.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Ермакова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, и участниками процесса в этой части не обжалуются.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. ст.112 ч.1, 109 ч.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Ермакову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 64,69 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Ермакову А.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Ермакову А.А. наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел, что Ермаков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в течение всего периода предварительного расследования давал признательные показания, описывая обстоятельства совершения преступлений при отсутствии очевидцев совершения преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, причиненного преступлениями, работает, положительно характеризуется по месту работы и знакомой, состоящей в дружеских отношениях с потерпевшей, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.2, ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими и в своей совокупности исключительными, с учетом которых посчитал возможным назначить Ермакову А.А. наказание по ст.112 ч.1 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией закона - в виде исправительных работ.

Наказание по ст.109 ч.1 УК РФ суд также назначил, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд также принял во внимание положения ч.1 ст.56УК РФ.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и указания в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающее
наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначения Ермакову А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием

с отбыванием в колонии-поселении являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В приговоре суд верно указал, что обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает. При этом суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и мотивировал свое решение, тем, что поскольку объективных доказательств, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение Ермакова А.А. при совершении преступления, не представлено. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта о наличии у Ермакова А.А. признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя не подтверждает то обстоятельство, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение.

Ссылки представления на то, что из протокола судебного заседания от 16.08.2022 года (л.д. 164) усматривается, что присутствовавшим в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, однако, право на примирение сторон потерпевшим не разъяснялось, вопрос о намерении потерпевших заявить исковые требования о компенсации морального вреда
судом не выяснялся опровергаются аудипротоколом (т.2 л.д.116), потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и удовлетворению апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года в отношении ЕРМАКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новиковой А.А - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: