Решение по делу № 1/1-181/2015 от 10.12.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

    г.Ливны                             23 декабря 2015 года

    Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Куничниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Губанова Р.В.,

подсудимой Макаровой И.Н.,

защитника – адвоката Евтушенко И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Макаровой И.Н., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2015 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, Макарова И.Н., находясь около банкомата № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидела выданные банкоматом по запросу З и не полученные последним денежные средства в сумме <данные изъяты>, и решила их похитить. Реализуя возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что указанные денежные средства ей не принадлежат, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Макарова И.Н. в тот же период времени из корыстных побуждений <данные изъяты> похитила выданные банкоматом № <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие З, покинув с ними место совершения преступления, причинив З значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании потерпевший З заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макаровой И.Н. в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимая полностью загладила в денежной форме причиненный ему преступлением имущественный и моральный вред, передав ему <данные изъяты>., принесла свои извинения, они примирились, он простил подсудимую и каких-либо претензий к ней не имеет.

Подсудимая Макарова И.Н. на прекращение в отношении неё уголовного дела по нереабилитрирующему основанию (за примирением сторон) согласна.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, в том числе защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворение ходатайства потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего З по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 4 июня 2007 г. №519-О-О вытекающее из ст.25 УПК РФ полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что Макарова И.Н. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.91,101), к административной ответственности в течение года не привлекалась, имеет малолетнего ребёнка (л.д.90), примирилась с потерпевшим, загладив причинённый последнему моральный и имущественный вред в денежной форме (л.д.65), что даёт суду основания для вывода о том, что подсудимая не представляет социальной опасности, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Макаровой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Макаровой И.Н. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья