Решение по делу № 22К-1688/2024 от 06.11.2024

Судья Ф. №К-1688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого Ф.

его защитника – адвоката Пилецкого О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката П. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат П. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Ф. преступления основанием для столь строгой меры пресечения не является. Выводы суда об употреблении обвиняемым <данные изъяты>, а также о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на доказательствах. Судом не учтены признание Ф. вины в хранении наркотических средств, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род его занятий. Суд не проанализировал возможность применения к Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Ф.. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, Ф.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, значительно превышающее 3 года, по месту регистрации не проживает, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, что подтверждает обоснованность вывода суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалы дела содержат сведения об употреблении Ф. наркотических средств, это обстоятельство он подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на частичное признание обвиняемым своей вины, его возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости и ведение предпринимательской деятельности, согласия <данные изъяты> на его нахождение под домашним арестом в ее квартире, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Судом проверены и получили оценку представленные следователем документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому преступлению и законность его задержания в порядке ст.ст.91 УПК РФ.

Медицинских документов, которые свидетельствовали бы о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Избрание в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения вызвано объективной необходимостью и не противоречит ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: