Решение от 04.08.2020 по делу № 2-3655/2020 от 30.04.2020

2-3655/2020

66RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Людмилы Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сосновских Л.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ягуар», г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Головина В.О, управлявшего автомобилем « ГАЗ», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору №.

27.11.2019 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, 12.12.2019 истец получила направление на ремонт, в котором, как указывает истец, были отражены не все повреждения, выявленные в ходе осмотра.

12.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о несоответствии выданного направления акту осмотра.

10.01.2020 истец получила иправленное направление на ремонт, в котором содержалось указание не выявленные в ходе осмотра повреждения, однако само направление не соответствовало требованиям закона: не был указан возможный размер доплаты за восстановительный ремонт, не указан конкретный перечень необходимых работ и запчастей, подлежащих замене, не указано, какими запчастями (новыми или восстановленными) будет осуществляться ремонт, не указан срок ремонта.

13.01.2020 истец приехала на СТОА с целью предоставить автомобиль в ремонт, предоставила направление и заявление, в котором указала о предоставлении автомобиля для ремонта с 14.01.2020, просила считать сроком начала ремонта 14.01.2020, однако 14.01.2020 СТОА отказалось принять автомобиль в ремонт.

Вместо этого был выдан заказ-наряд на работы, в котором в графе «выполненные работы» указано «диагностика подвески», а автомобиль принимался не на ремонт, а на ответственное хранение.

Как пояснили на СТОА, они должны были провести дефектовку автомобиля, определить повреждения и согласовать стоимость ремонта со страховщиком, после чего примут автомобиль в ремонт.

Указав изложенное, уточнив исковые требования (л.д. 60), истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 215 159 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт - 215 159 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта – 144 156 руб. 80 коп., штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Яковлева Е.В. исковые требования не признала, указала, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, однако истец выданным направлением на ремонт не воспользовалась, отказывается передавать автомобиль в ремонт.

Третьи лица Головнин В.О., представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ягуар», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Головнина В.О., управлявшего автомобилем «ГАЗ», г/н №, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается участниками процесса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

27.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила автомобиль к осмотру.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

27.11.2019 ответчиком автомобиль был осмотрен, составлен соответствующий акт, которым определен объем повреждений, а также объем ремонтных работ, необходимых для их устранения.

Согласно заключению ООО «АТБ–Сателлит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 159 руб. 40 коп., с учетом износа – 124 800 руб.

02.12.2019 ответчик выдал (направил почтой) истцу направление на ремонт на СТОА ИП Саляева С.Г., указанное направление было получено истцом 13.12.2019.

13.12.2019 истец обратилась к ответчику с требованием включить в направление на ремонт диагностику повреждения зеркала переднего левого и передней подвески.

20.12.2019 ответчик направил истцу уточенное направление к ранее выданному направлению от 02.12.2019, в котором указал о необходимости проведения диагностики передней подвески и зеркала заднего вида левого.

Как указывает истец, на СТОА принимать автомобиль в ремонт отказались, выдали заказ-наряд на работы, в котором в графе «выполненные работы» указано «диагностика подвески», а автомобиль принимался не на ремонт, а на ответственное хранение.

Также истец указывает, что выданное ответчиком направление носило формальный характер и не соответствовало требованиям закона, а именно: не был указан возможный размер доплаты за восстановительный ремонт, не указан конкретный перечень необходимых работ и запчастей, подлежащих замене, не указано, какими запчастями (новыми или восстановленными) будет осуществляться ремонт, не указан срок ремонта.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Из выданного истцу направления следует, что в нем указаны сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

При этом в направлении указано, что услуги СТО потерпевшему оказываются на основании договора, заключенного между ними (в том числе оформленного в виде заказ-наряда), в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта – не более 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Также указано, что ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в 400 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта 215 159 руб. 40 коп. При обнаружении дополнительных повреждений, полученных в результате страхового события, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступности СТО технологии ремонта.

Таким образом, выданное истцу 02.12.2019 направление с учетом его последующего уточнения в полной мере соответствовало Правилам ОСАГО.

Из представленной истцом видеозаписи посещения СТОА следует, что истцу предлагалось сдать автомобиль на дефектовку для диагностики подвески и зеркала, как было указано в направлении на ремонт, для последующего определения полного объема необходимых ремонтных работ. При этом истцу было разъяснено, что в 30-ти дневный срок включаются как дефектовочные работы, так и ремонтные работы.

Вместе с тем, истец отказалась передавать автомобиль на СТОА.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме и в установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 215 159 руб. 40 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки суд указывает следующее.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 27.11.2019, направление на ремонт направлено истцу 02.12.2019, то есть в срок, оснований для взыскания неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт не имеется.

Не имеется основания для взыскания в ответчика и неустойки за нарушение срока проведения ремонта, поскольку автомобиль истцом в ремонт сдан не был.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, производное требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2020.

                    ░░░░░