Решение по делу № 33-294/2024 (33-6955/2023;) от 07.12.2023

УИД № 72RS0025-01-2023-005280-64

№ 33-294/2024 (33-6955/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6608/2023 по апелляционной жалобе истца Лебедева И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Лебедева И.В. к ООО «Брусника.Управление домами.Тюмень» о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <.......> от <.......> незаключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Лебедев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Управление домами.Тюмень» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Требование мотивировано тем, что Лебедев И.В. является собственником квартиры <.......> в доме по адресу: <.......> Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Брусника.Управление домами.Тюмень», которое ранее называлось ООО УК «Комфортная жизнь», на основании договора управления многоквартирным домом от <.......>.

Указанный договор является не заключенным, поскольку не содержит все существенные условия договора управления, решение общего собрания, оформленное протоколом от <.......>, являются ничтожными, подписать договор 300-ми собственниками <.......>, то есть в один день с составлением протокола общего собрания, невозможно, в договоре отсутствуют подписи 50 % собственников с зарегистрированным правом собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Лебедев И.В. исковые требования поддержал;

представитель ответчика ООО «Брусника.Управление домами.Тюмень» Лявукова Т.С. иск не признала;

представитель третьего лица Госжилинспекции Тюменской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Лебедев И.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм права, а именно, суд руководствовался редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2009 году, а также сослался на Федеральный закон от 03.06.2009 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», который не имеет отношения к рассматриваемому иску.

Указывает на то, что из положений статей 154, 219 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 37, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что:

сторонами договора управления могут быть управляющая компания и собственники;

у управляющей компании на момент заключения договора управления должна быть действующая лицензия на управление многоквартирным домом;

минимальное количество собственников, с зарегистрированными в установленном порядке правом собственности, которые подписывают договор управления с целью его заключения, должно превышать 50 %;

договор должен быть составлен в виде одного документа (в бумажной или электронной форме) и подписан сторонами (их уполномоченными представителями);

условия договора управления должны быть предварительно одобрены на собрании собственников (если управляющую компанию также выбирают сами собственники) и указаны в решениях соответствующего собрания;

одобрение условий договора управления на собрании собственников не означает его автоматическое заключение по результатам собрания.

Считает противоречащей нормам закона ссылку суда первой инстанции на положения части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что утверждение условий договора управления на собрании собственников не может означать его заключение, поскольку в соответствии с требованием гражданского и жилищного законодательства помимо этого договор должен быть подписан уполномоченным представителем управляющей компании и минимально необходимым количеством собственников с зарегистрированными правами собственности (либо их представителями с надлежаще оформленными полномочиями).

Обращает внимание на то, что согласно представленных сведений из Росреестра и его подсчетов, на собрании, проведенном <.......>, отсутствовало необходимое количество собственников с зарегистрированными правами собственности, письменные решения собственников в материалах дела отсутствуют, решения собрания, оформленные протоколом от <.......>, ничтожные без специального решения суда по данному вопросу, сам протокол является ненадлежащим доказательством, так как не подписан указанными в нем лицами, а в отсутствие письменных решений вообще нельзя подтвердить факт проведения собрания.

Ссылается на то, что в нарушение положений пункта 14.1 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» договор управления в 2014-2015 гг. на сайте ГИС ЖКХ отсутствовал.

По его мнению, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены приведенные им доводы по вопросу ничтожности решений собрания собственников и не установлено, что решения собрания собственников многоквартирного <.......>, оформленные протоколом от <.......>, ничтожны (юридически не существуют) без отдельного специального решения суда по причине отсутствия кворума.

Считает, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.12.16 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.17 г. получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Указывает, что в нарушение требований статей 166, 186, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ненадлежащим образом разрешил заявленное им ходатайство о подложности (фальсификации) представленной ответчиком в качестве доказательства копии протокола заочного собрания собственников многоквартирного дома от <.......>.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что договор управления многоквартирным домом от <.......> содержит все существенные условия договора, установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вывод является немотивированным, носит неконкретный, абстрактный характер, не подкреплен необходимыми нормами закона и доказательствами.

Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения не указаны стороны, другие лица, их представители, участвовавшие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, из фактических обстоятельств в мотивировочной части решения указано только о решениях заочного собрания собственников от <.......>, которые судом непосредственно не исследовались и являются ничтожными в связи с отсутствием кворума.

Утверждает, что в нарушение положений статей 67, 71, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал им оценку.

Указывает на то, что суд первой инстанции:

не разъяснил ему какие обстоятельства являются существенными для полного и правильного разрешения поданного иска и подлежат доказыванию, каким образом распределяется бремя доказывания указанных обстоятельств, если это необходимо, какие еще доказательства ему, как истцу, необходимо предоставить;

необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилинспекцию Тюменской области;

неоднократно откладывал рассмотрение иска путем объявления немотивированных длительных перерывов в судебном заседании, общая продолжительность которых составила 68 дней;

не рассмотрел его письменные возражения относительно действий председательствующего, не занес их в протокол и не разъяснил свои действия в связи с необоснованным объявлением длительных перерывов, оказанием не предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации поддержки стороне ответчика;

в нарушение установленного статьей 169 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка после отложения дела 26.09.2023 г. начал рассмотрение дела с самого начала;

лишил его права ознакомиться с протоколом судебного заседания 26.09.2023 г. и, при необходимости, принести на него замечания;

принял в качестве доказательств полученные с нарушением закона (без обоснованного ходатайства ответчика) копии судебных актов, не разрешив при этом заявленные им ходатайства об исключении таких не соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств из материалов дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Госжилинспекции Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Лебедева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Брусника.Управление домами.Тюмень» Лявуковой Т.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого истцом договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> по <.......> проведенного в заочной форме, составлен протокол общего собрания собственников.

На собрании помимо прочих проводилось голосование по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, утверждение управляющей компании, с которой подлежит заключению договор управления многоквартирным домом (вопрос 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и тарифов, являющихся приложением <.......> к проекту договора управления, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфортная Жизнь» (вопрос 3) (том 1 л.д. 182).

По второму вопросу было принято решение о выборе способе управления управляющей организацией ООО «УК «Комфортная Жизнь».

По третьему вопросу был утвержден проект договора управления многоквартирным домом, принято решение о заключении договора с ООО «УК «Комфортная Жизнь».

<.......> заключен договор управления многоквартирным домом ООО «УК «Комфортная Жизнь» с собственниками помещений в этом доме (том 1 л.д. 12-17, том 2 л.д. 31-37).

Согласно решения учредителей ООО «УК «Комфортная Жизнь» переименовано в ООО «Брусника. Управлением домами», а затем в ООО «Брусника.Управление домами.Тюмень» (том 1 л.д. 185).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева И.В. об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от <.......>, отказано (том 2 л.д.109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2017 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева И.В. – без удовлетворения (том 2 л.д. 105-108).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что оспариваемый договор заключен во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <.......>, исполняется ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания его не заключенным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки истца на то, что оспариваемый договор был заключен неуполномоченным лицом, поскольку при проведении общего собрания <.......> отсутствовало необходимое количество собственников с зарегистрированными правами собственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева И.В. о признании недействительными в силу их оспоримости по причине несоответствия обязательным требованиям закона и ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <.......>, оформленных протоколом от <.......>, отказано (том 2 л.д. 105-111).

Суждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что для признания решения собрания ничтожным не требуется отдельного специального решения суда по данному вопросу, суд должен был самостоятельно дать оценку свидетельствующим об этом обстоятельстве доказательствам, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку одним из оснований разрешенного указанными выше судебными постановлениями иска Лебедева И.В. являлось отсутствие кворума при проведении заочного собрания собственников многоквартирного дома <.......>.

Доводы жалобы о том, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2017 г. получены судом с нарушением требований процессуального закона по своей инициативе, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанные судебные постановления истребованы судом, во-первых, по ходатайству стороны ответчика, во-вторых, с целью проверки заявления истца об недопустимости и исключении представленных ответчиком копий этих документов (том 2 л.д. 119), как не отвечающих обязательным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому такие принципы гражданского судопроизводства как состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах является несостоятельным и суждение апеллянта о том, что его ходатайство об исключении этих документов из числа доказательств суд первой инстанции не рассмотрел.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии судебных актов, поступившие из Ленинского районного суда города Тюмени по запросу суда (л.д. 96, 105-111), где справочно указано, что решение вступило в законную силу 01.03.2017 г., оригиналы судебных актов хранятся в гражданском деле № 2-9196/2016 в Ленинском районном суде города Тюмени, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания их недопустимыми.

Ссылки апеллянта на то, что суд ненадлежащим образом разрешил заявленное им ходатайство о подложности (фальсификации) представленной ответчиком в качестве доказательства копии протокола заочного собрания собственников многоквартирного дома <.......> от <.......>, апелляционный суд отклоняет, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 116).

При этом, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности судебного постановления. В данном случае достоверность оспариваемого Лебедевым И.В. протокола заочного собрания собственников многоквартирного дома от <.......> подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а потому ходатайство о подложности этого документа не подлежало удовлетворению.

Кроме этого, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о фальсификации представленной ответчиком копии протокола заочного собрания собственников многоквартирного дома от <.......> относимых и допустимых доказательства в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вопреки мнения апеллянта договор управления многоквартирным домом от <.......> содержит все предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенные условия, суждение о том, что фактически 300 человек в один день не могли подписать такой договор, на это потребуется как минимум 2-3 недели, само по себе не свидетельствует о том, что такое соглашение не является заключенным.

Аргумент апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности по причине отсутствия во вводной части решения указания на участвующих в деле лиц, не влечет отмены судебного акта, поскольку в вводной части оспариваемого решения приведены дата вынесения, наименование и состав суда, секретаря судебного заседания, указание на рассмотрение дела в открытом судебном заседании с наименование сторон и предмета спора, что предусмотрено частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не образует поименованных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права.

Суждения апеллянта о том, что суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал им оценку, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не разъяснено, какие обстоятельства являются существенными для полного и правильного разрешения поданного иска и подлежат доказыванию, каким образом распределяется бремя доказывания указанных обстоятельств, если это необходимо, какие еще доказательства ему, как истцу, необходимо предоставить, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о таких процессуальных нарушениях, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда распределить бремя доказывания и указать сторонам в письменном виде какие обстоятельства и какими средствами подлежит доказыванию, не предусмотрена.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые стороны бы не ссылались, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в вынесении на обсуждение сторон таких обстоятельств и распределении бремени их доказывания.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2023 г. (том 1 л.д. 115) участвующим в деле лицам положения данной процессуальной нормы, а также права и обязанности, закрепленные в статьях 6, 9, 12, 35, 39, 55, 56, 57, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо допустимых и достоверных письменных доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лебедевым И.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Госжилинспекцию Тюменской области, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно по инициативе суда и не требует обязательного согласия истца или ответчика.

Довод жалобы о необоснованном объявлении судом перерывов в судебных заседаниях судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием к безусловной отмене решения суда.

Объявление перерыва в судебных заседаниях не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и согласно норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен судом по любой причине.

Аргумент апеллянта о затягивании судом судебного процесса были предметом оценки и изложены в определении суда об отказе в ускорении рассмотрения дела от 14.08.2023 г. (том 2 л.д. 78-79). Кроме того, письменное заявление № 9 о несогласии с действиями судьи приобщено к материалам дела (том 2 л.д. 131).

Суждение заявителя жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что после отложения рассмотрения дела на 26.09.2023 г. (том 2 л.д. 120) рассмотрение дела было начато сначала, никаких прав участвующих в деле лиц не нарушает и не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд воспрепятствовал истцу в ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем лишил его возможности подать замечания на протокол, несостоятелен, так как 30.10.2023 г. на адрес электронной почты истца, указанный им в письменном ходатайстве № 14 об ознакомлении с протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 128), была направлена копия протокола судебного заседания (том 2 л.д. 146). Следовательно, у Лебедева И.В. имелась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать на него замечания, в том числе ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу таких замечаний.

Аргумент апеллянта об отсутствии лицензии у ответчика на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом на момент заключения договора, основанием для признания данного договора незаключенным не является.

Положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления от <.......>, обязывали управляющую организацию приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а требования в части лицензирования в законодательстве закреплены не были.

Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 г. После 01.05.2015 г. осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Ответчик ООО «Брусника.Управление домами.Тюмень» в установленный срок <.......> получило лицензию <.......> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 177, 184).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок размещения платежных документов в системе ГИС ЖКХ, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку по существу его не опровергают, так как наличие нарушений, связанных с неисполнением ответчиком обязательных требований жилищного законодательства в части размещения соответствующей информации в ГИС ЖКХ подлежит рассмотрению в ином порядке.

Ссылки апеллянта на то, что судом неправильно применены нормы материального права, на которые ссылался суд в качестве основания принятого им решения, являются несостоятеьными, так как при разрешении спора судом первой инстанции применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, условия для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции отсутствуют, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную истца Лебедева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024 г.