Решение по делу № 1-141/2024 от 18.07.2024

Дело № 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан                         27 августа 2024 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Осинники Кубракова Д.К.,

подсудимого Дракунова А.А.,

защитника Черданцева А.П.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    Дракунова Александра Алексеевича, родившегося .../.../.... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ранее приговором Калтанского районного суда ... от .../.../.... по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 15.11.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дракунов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Преступление Дракуновым А.А. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

.../.../.... примерно с 18.00 до 21.00 час. Дракунов А.А., находясь в гостях по адресу: ... распивал алкогольные напитки, около 21.00 час. у Дракунова А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на управление автомобилем своего отца Дракунова А.А. марки «Лада Самара 211340», государственный регистрационный знак ... регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Дракунов А.А., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 09.02.2022, вступившему в законную силу 22.02.2022, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «Лада Самара 211340», государственный регистрационный знак ... регион, запустил двигатель и начал движение по автодороге ... .../.../.... в 21.15 час.

На основании постановления заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дракунову А.А проведено освидетельствование в ..., согласно результатов которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,000 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Дракунов А.А. вину в совершении преступления признал. Отдачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе следствия Дракунов А.А. показал, что .../.../.... не имея водительского удостоверения, которое он сдал сотрудникам ГИБДД - .../.../...., в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля «ЛАДА САМАРА 211340» гос.номер ... регион принадлежащий его отцу – ФИО28 в страховой полис данного автомобиля он не вписан. Отец ему не разрешал пользоваться его транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, только в трезвом состоянии. Отец даже не знал, что он лишен водительских прав, так как ему было стыдно об этом ему говорить.

.../.../.... около 21.10 часов он двигался на автомобиле «ЛАДА САМАРА 211340» гос.номер ... регион от ... около ... совершил он наезд на пешехода. После совершенного ДТП сотрудники ГИБДД его доставили в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» где он прошел медицинское освидетельствование, и было установлено, что он находился в алкогольном опьянении. Он не отрицает этого. Он действительно выпил 1.5 литра пива, перед тем как сесть за руль. Ранее его уже привлекали к уголовной ответственности за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Он понимал общественную опасность своих действий, относительного того что .../.../.... сел за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Понимал что, садясь за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он вновь совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность (том №1 л.д. 226-229, 253-255).

В судебном заседании подсудимый Дракунов А.А. подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого Дракунова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО29 ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель ФИО30 в ходе следствия показал, что у него есть сын – Дракунов А.А., который проживает в .... У него в собственности имеется автомобиль ЛАДА САМАРА 211340 государственные регистрационные знаки ... который он приобрел .../.../.... за 260 000 рублей. Данным автомобилем по документам управляет только он. В страховку у него никто не вписан, но своему сыну Дракунову А.А. он разрешал управлять его автомобилем в трезвом состоянии.

О том, что в 2022 году сын был лишен права управления, ему не было известно, узнал об этом только в настоящее время после совершенного ДТП .../.../..... От автомобиля у него 1 комплект ключей, их он хранит дома в тумбочке в комнате, все члены семьи знают, где находятся ключи.

.../.../.... в вечернее время сын ушел в гости к своему другу – ФИО8, позже около 21.30 часов ему от друзей сына стало известно что сын совершил ДТП в районе .... Он пришел на место ДТП и увидел свой автомобиль ЛАДА САМАРА 211340 государственные регистрационные знаки ... который стоял на обочине дороги, лобовое стекло было разбито. Ключи от своего автомобиля он сыну не давал, как позже от сына ему стало известно, что ключи были у того в кармане, в тот момент когда тот уже распивал спиртное. Возможно он давал ключи от своего автомобиля сыну в утреннее время .../.../.... когда тот был трезвый и они остались у того до вечера, так как домой тот не приходил, встречался с друзьями.

После совершенного ДТП автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафстоянку. Автомобиль у него сын не угонял, тот имел право ездить на нем с его разрешения (том №1 л.д. 237-238).

Свидетель ФИО8 в ходе следствия показал, что у него есть друг Дракунов А.А.. .../.../.... с 18.00 часов он с ФИО3 распивал спиртное у себя дома, выпили примерно около 3 литров пива. Так как у них закончилось спиртное, то они решили сходить в магазин и купить ещё, ФИО3 решил взять автомобиль своего отца, так как у того были с собой ключи от данного автомобиля, а сам автомобиль стоял во дворе их дома. Он отговаривал ФИО3 не садиться за руль в нетрезвом состоянии, так как тот уже был лишен водительских прав, но ФИО3 его слушать не стал и сел за руль автомобиля своего отца. Автомобиль ВАЗ 2113 гос.номер .... На данном автомобиле они с ФИО3 около 21.00 часов .../.../.... доехали до магазина ... расположенный недалеко от его дома, где купили пиво и возвращались обратно домой.

Двигаясь по автомобильной дороге по ... в ..., проезжая мимо парковки расположенной по направлению движения их автомобиля в районе ..., он услышал удар по лобовому стеклу и на него посыпались осколки, он сразу понял что это удар от человека, который выскочил с парковки справой стороны.. После чего ФИО3 остановил автомобиль на обочине дороги и они вышли из автомобиля, ФИО3 подошел к телу которое лежало на встречной полосе движения, вернувшись, сообщил ему что там труп мужчины.

После этого примерно через минут 30 приехала скорая и полиция, набежали жители ... стали рассматривать обстановку ДТП, через некоторое время он пошел домой (том №1 л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показал, что работает в должности ...

С .../.../.... на .../.../.... он находился на дежурстве в составе ..., вместе с Свидетель №5

.../.../.... около 21.30 часов из дежурной части ... им передали информацию, что по ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Они сразу же выехали на указанный адрес. Прибыв на место, они увидели, что на проезжей части дороги напротив ... лежит труп мужчины. Справой стороны от лежащего трупа на дороге на расстоянии 50 метром стоял автомобиль ЛАДА САМАРА 211340 государственный регистрационный знак ... регион в кузове черного цвета. Водитель указанного автомобиля также был на месте, им оказался Дракунов Александр Алексеевич. Поскольку у Дракунова имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, то того необходимо было освидетельствовать на алкогольное опьянение. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вопросы освидетельствования в случае совершения преступления не урегулированы, в действиях Дракунова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Прибыв на место происшествия, они посадили Дракунова А.А. в свой автомобиль, затем тот перемещался только в их сопровождении. Процессом сбора доказательств занималась заместитель начальника ... – ФИО9, прибывшая на место происшествия в составе ... они свозили Дракунова А.А. в отделение ..., где тот продул необходимое количество воздуха в алко-анализатор Динго Е-200, данный прибор показал алкогольное опьянение 1,000 мг/л, после чего доставили Дракунова А.А. в ... ... для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д. 233-234).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №8 (том №1 л.д. 235-236).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что подрабатывает в ... расположенный по адресу: .... .../.../.... она находилась на своем рабочем месте, около 21.00 часов – 21.05 часов она стала собираться домой и закрывала двери в ... В это время за ней пришел её супруг – ФИО10 и они вместе с ним пошли домой. Шли они домой по ... по стороне, где расположена администрация .... Когда они с супругом шли домой, то на противоположной от них стороне заметили мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вышел с площади .... Далее она увидела как от павильона ... расположенного на противоположной стороне от них, отъезжает автомобиль похожий на ВАЗ 2114, водитель данного автомобиля с большой скоростью отъехал от павильона и двигался в сторону ... Она повернулась в сторону данного автомобиля, и в этот момент услышала сильный хлопок, а после темное пятно-тень которое вылетело на другую полосу движения. Они с супругом сразу пошли туда, это было в районе ... они с супругом подошли, то она увидела на дороге мужчину без признаков жизни, набежали ещё люди и стали вызвать скорую и полицию (том №1 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что .../.../.... около 21.30 часов он на своем автомобиле «Ниссан Блюберт» гос.номер ... регион, двигался от магазина ... расположенного по ... в ..., в сторону своего ... расположенного по ... того как он проехал ... то в районе ..., он увидел на дороге на своей полосе движения, лежащего человека.

На обочине дороги примерно в 100 метрах от тела он увидел, как останавливается автомобиль ВАЗ 2113 темного цвета (том №1 л.д. 46-48).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого Дракунова А.А. в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../.... согласно которому, осмотрено место совершенного ДТП в районе .... В ходе осмотра были изъяты: автомобиль «Лада Самара 211340» с государственным регистрационным знаком ... регион, свидетельство о регистрации ТС «Лада Самара 211340» гос.номер ... регион, паспорт транспортного средства «Лада Самара 211340» гос.номер ... регион (том №1 л.д. 16-31).

Рапортом об обнаружении признаков преступления в котором указано, что .../.../.... около 21.30 часов Дракунов А.А., .../.../.... г.р., будучи подвергнутым .../.../.... административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился под управлением автомобиля «Лада Самара 211340» гос.номер ... регион, двигался по направлению от ... к дому ... по .... В действиях Дракунова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том №1 л.д. 203).

Протоколом осмотра предметов и документов от .../.../...., в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лада Самара 211340» с государственным регистрационным знаком ... регион (том №1 л.д. 189).

Протоколом осмотра предметов и документов от .../.../...., в ходе которого был осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 09.02.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от .../.../...., в результате которого у Дракунова А.А. было установлено состояние опьянения, постановление о направлении и производстве медицинского освидетельствования от .../.../.... (том №1 л.д. 240).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации ТС «Лада Самара 211340» гос.номер ... регион, паспорт транспортного средства «Лада Самара 211340» гос.номер ... регион (том №1 л.д. 129).

Вещественными доказательствами:

- автомобиль «Лада Самара 211340» с государственным регистрационным знаком ... регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: ... (том №1 л.д. 193);

- свидетельство о регистрации ТС «Лада Самара 211340» гос.номер ... регион (том №1л.д. 135, 134);

- паспорт транспортного средства «Лада Самара 211340» гос.номер ... регион (том №1 л.д. 135,133);

- страховой полис ОСАГО транспортного средства «Лада Самара 211340» гос.номер ... регион (том №1 л.д. 135,133).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 09.02.2022 (том №2 л.д. 10, том №1 л.д. 243).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у Дракунова А.А. было установлено состояние опьянения (том №1 л.д. 243, 11).

Постановлением о направлении и производстве медицинского освидетельствования от .../.../.... (том №1 л.д. 243, 10).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Дракунова А.А. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исключив из предъявленного обвинения «Дракунов А.А. управляя автомобилем «Лада Самара 211340», государственный регистрационный знак ... регион, в районе ... совершил наезд на пешехода ФИО11, который от полученных травм скончался на месте», как о том просил в судебном заседании государственный обвинитель.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний самого подсудимого в части того что он управлял транспортным средством и не оспаривал результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Динго Е-200», показаний свидетелей о времени, месте, способе преступления, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании, не установлено.

Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без каких-либо нарушений, необходимые для рассмотрения дела сведения, подписи в представленных документах, процессуальных действий имеются.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии следствия, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дракунова А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

При этом, Дракунов А.А., после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного следствия, Дракунов А.А. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ

Отягчающих наказание подсудимого Дракунова А.А. обстоятельств в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Дракунову А.А. наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого, так же в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому Дракунову А.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, паспорт гражданина РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст.47 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения в отношении Дракунова А.А. наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в связи с чем основания для применения правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дракунова А.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Дракунов А.А. осужден приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.11.2023 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил 15.11.2023г.

Данное преступление совершено Дракуновым А.А. до вынесения указанного выше приговора, то окончательное наказание следует назначать на основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом следует учитывать, что штраф оплачен .../.../.....

Федеральным законом от .../.../.... № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 211340 Лада Самара государственный регистрационный знак ... на момент совершения преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности Свидетель №7, .../.../.... г.р. – отцу подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль в ходе дознания был помещен на специализированную стоянку, согласно постановлению от .../.../...., право собственности Дракунова А.А. не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные за счет государства защитнику в ходе следствия в сумме 2139,80 рублей следует взыскать с осужденного Дракунова А.А.

    На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дракунова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения назначенного основного наказания в виде штрафа и основным наказанием в виде обязательных работ, а так же дополнительного наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.11.2023 окончательно назначить Дракунову А.А. наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Самара 211340» с государственным регистрационным знаком ... регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: ...-возвратить владельцу Свидетель №7, .../.../.... г.р.; копии свидетельства о регистрации, паспорта, страхового полиса ОСАГО транспортного средства «Лада Самара 211340» гос.номер ... регион; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 09.02.2022; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление о направлении и производстве медицинского освидетельствования от .../.../...., хранящиеся в материалах дела-хранить в материалах дела.

Меру пресечения Дракунову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дракунова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2139,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калтанский районный суд Кемеровской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья                             Е.В. Ванюшин