Решение по делу № 33-8789/2020 от 11.08.2020

Судья Кравченко О.Е.             дело № 33-8789/2020

А- 2.169

УИД 24RS0041-01-2018-001419-85

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Конюхова Игоря Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Конюхова Игоря Юрьевича сумму денежного перевода в размере 991 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 33003,60 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2450,21 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании заявления от 08.08.2017 года инициирован перевод 991 доллара США посредством банковской услуги, оказанной ответчиком.

Однако, при оформлении заявления на перевод оператором банка неверно указан счет получателя платежа, в связи с чем, ни Банк получатель, ни сам получатель денежных средств (контрагент) не получили перевод. Таким образом, банковская услуга оказана ответчиком некачественно. Денежные средства Банком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 991 доллар США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,59 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО – Ворошилов Владимир Дмитриевич просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Клиент своей подписью в заявлении удостоверил правильность реквизитов, указанных им в заявлении, на основании которого Банк произвел перевод, выполнив обязательства перед истцом в полном объеме. Вернуть денежные средства возможно только с разрешения получателя средств. Однако, заявление на перевод от получателя средств не поступало.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО – Ускову У.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Конюхова И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным перечислением принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств (при наличии); назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2017 года на основании заявления Конюхова И.Ю. № № на перевод инвойса от 07.07.2017 года, ответчик произвел перевод денежных средств в размере 991 доллар США получателю Apex Tool Company INC USA на счет №.

В соответствии со служебной запиской сотрудника банка в группу СВИФТ Расчетного центра Операционного департамента о 01.09.2017 года следует считать верным счет получателя платежа по операции №

13.11.2017 года ответчиком получена претензия истца о том, что банк получателя денежных средств - Old National Bank перевод в размере 991 доллар США не получил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 863-866.1 ГК РФ, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истца о том, что получатель перевода денежные средства не получил, возврат перевода не осуществлен, несмотря на неоднократные обращения Конюхова И.Ю. к ответчику и возражения ответчика о том, что банком приняты меры к розыску платежа, получены сведения о том, что денежные средства получены банком посредником JP Morgan Chase Bank, который зачислил их на счет получателя, суд пришел к выводу о том, что фактически услуга банком не оказана, перевод по заявленным реквизитам денежных средств без открытия банковского счета в размере 991 доллар США в рублевом эквиваленте не осуществлен, получателем перевода денежные средства не получены, в том числе в адрес отправителя они также не возвращены, действий по возврату денежных средств банком до настоящего времени не предпринято, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ПАО в пользу Конюхова И. Ю. суммы денежного перевода в размере 991 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, так как банком не проявлена должная степень осмотрительности при исполнении перевода.

Заявление на перевод № от 08.08.2017 года не содержало все обязательные реквизиты для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя: номер счета получателя средств, при этом банк произвел перевод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что банк, осуществляя операции по счету истца, должен был представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение банковской услуги. Если действия банка совершены в нарушение императивных требований Закона в части содержания и формы документов, на основании которых произведен перевод денежных средств истца, банк не вправе ссылаться на добросовестность действий и осмотрительность при проверке представленных документов.

Между тем, принимая во внимание Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В этой связи решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, следует, что истец является учредителем и директором ООО "ПТК Енисей-Моторс" по ремонту грузовиков Freightliner, в компании Apex Tool Company INC USA, истец приобретал запчасть для ремонта двигателя Detroit грузовика Freightliner, который он использует в коммерческих целях.

При таких данных, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм материального права не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае компенсации морального вреда и штрафа, регулируемых ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2020 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 33 003,60 руб. – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: