Решение по делу № 2-4311/2019 от 31.05.2019

N

№2-4311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

истца Ромаданова Е.В., его представителя Калинина А.А.,

представителя ответчика Шишкоедовой Е.Д. Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаданова Е. В. к Шишкоедовой Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску Шишкоедовой Е. Д. к Ромаданову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ромаданов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Согласно отчету независимого оценщика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 200287 рублей.

Ромаданов Е.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шишкоедовой Е.Д., которая нарушила пункты 9.1, 8.1, 8.2, абзац 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Шишкоедовой Е.Д. не была застрахована.

Просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2018 года, следующим образом: Ромаданов Е.В. – 0%, Шишкоедова Е.Д. – 100%; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200287 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5202 рубля 87 копеек.

Уточнив исковые требования, Ромаданов Е.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинены телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания.

Просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2018 года, следующим образом: Ромаданов Е.В. – 0%, Шишкоедова Е.Д. – 100%; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5202 рубля 87 копеек.

Шишкоедова Е.Д. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что дорожно-транспортное происшествие от 30 апреля 2018 года произошло по вине Ромаданова Е.В., который нарушил пункты 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 173149 рублей.

Просит суд взыскать с Ромаданова Е.В. в свою пользу ущерб в размере 173149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27663 рубля.

В судебное заседание ответчик по иску Ромаданова Е.В. ШишкоедоваЕ.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании Ромаданов Е.В., его представитель Калинин А.А. поданный Ромадановым Е.В. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ШишкоедовойЕ.Д. возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Шишкоедовой Е.Д. Замосковин С.И. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Ромаданова Е.В. просил отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключении старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 апреля 2018 года ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Шишкоедовой Е.Д., и мотоцикла ..., под управлением Ромаданова Е.В.

Собственником автомобиля ..., является Шишкоедова Е.Д.

Собственником мотоцикла ..., является Ромаданов Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье ..., в отношении Ромаданова Е.В., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье ..., в отношении Шишкоедовой Е.Д., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснения Ромаданова Е.В., данного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 30 апреля 2018 года он (Ромаданов Е.В.) управлял мотоциклом ..., совершив поворот налево с ..., продолжил прямолинейное движение со скоростью 55 км/ч. по левой полосе в сторону .... Напротив ... «...», с справой полосы, водитель автомобиля ..., совершала разворот, в связи с чем он (Ромаданов Е.В.) предпринял попытку прекращения движения, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения мотоциклу ..., причинен ущерб, ему (Ромаданову Е.В.) - телесные повреждения.

Согласно объяснению Шишкоедовой Е.Д., данному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 30 апреля 2018 года, управляя автомобилем ..., двигалась по левой полосе со стороны .... Включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности совершения маневра, она (Шишкоедова Е.Д.) приступила к выполнению маневра перестроения, в то время как произошло столкновение с мотоциклом ....

В ходе судебного разбирательства стороны дали объяснения, аналогичные объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела, 30 апреля 2018 года, управляя автомобилем ..., двигался по .... Он (ФИО.) видел, как водитель автомобиля ..., двигаясь по крайней правой полосе на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, выполняя разворот, допустил столкновение с мотоциклом ....

Свидетель ФИО1., допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела показал, что 30 апреля 2018 года находился возле ..., расположенной по адресу: ..., видел, как водитель автомобиля ..., двигаясь по крайней правой полосе на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, выполняя разворот, допустил столкновение с мотоциклом ....

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, имевшем место 30 апреля 2018 года по адресу: ..., с участием водителей Ромаданова Е.В. и Шишкоедовой Е.Д., проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 16 июля 2018 года поскольку следов перемещения автомобиля ... на месте происшествия не обнаружено, то определить скорость движения автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Скорость движения мотоцикла ... перед началом экстренного торможения составляла не менее 34,7 км/ч. Данное значение скорости мотоцикла ... является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на отброс транспортных средств и деформацию деталей при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Перед столкновением водитель автомобиля ... выполнял маневр поворота (разворота) налево не из крайнего левого положения (на расстоянии не менее 2,7 м. от условной осевой линии), водитель мотоцикла ... опережал данный автомобиль слева. Первичное контактирование произошло передней частью мотоцикла в левую боковую часть (район задней двери) автомобиля ... под углом между продольными осями транспортных средств около 59,5 градусов. После столкновения автомобиль ... был отброшен на незначительное расстояние вперед, мотоцикл упал на правый бок и был отброшен в положение, установленное при осмотре места происшествия. Водитель автомобиля ... перед началом выполнения маневра не занял соответствующее крайнее положение, поскольку при выполнении маневра с этого положения существовала возможность движения транспортных средств слева от автомобиля. В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 8.1, 8.2, абзац 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку неизвестно положение мотоцикла относительно ширины проезжей частив момент начала выполнения смещения, ответить на вопрос, какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель мотоцикла, в данном ситуации, экспертным путем, не представляется возможным. Можно лишь указать, что при возникновении опасности для движения водителю мотоцикла следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 8.1, 8.2, абзацем 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, судом установлено, что 30 апреля 2018 года ... на ... Шишкоедова Е.Д., управляя автомобилем ..., на дороге с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях, без разделительной полосы, неверно определила количество полос для движения, перед разворотом, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с движущемся в попутном направлении мотоциклом ..., под управлением Ромаданова Е.В.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в схеме дорожно-транспортного происшествия, водителю Шишкоедовой Е.Д. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 8.1, 8.2, абзацем 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении Шишкоедовой Е.Д. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Шишкоедовой Е.Д. нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя мотоцикла ..., Ромаданова Е.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку факт не привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано, исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: Шишкоедова Е.Д. – 100%, Ромаданов Е.В. – 0%.

Доводы Шишкоедовой Е.Д. и ее представителя о том, что с учетом ширины проезжей части в момент включения левого сигнала поворота и в момент начала маневра автомобиль и мотоцикл находились на крайней левой полосе, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине РомадановаЕ.В., не предпринявшего мер к экстренному торможению, нарушившему пункт 101. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием противоречий между видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и выводами дополнительного заключения ..., указанные заключения суд также не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что Шишкоедова Е.Д. является собственником автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

Таким образом, Шишкоедова Е.Д., являясь законным владельцем транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ..., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 19 июля 2018 года рыночная стоимость затрат на восстановление мотоцикла без учета износа, по состоянию на 30 апреля 2018 года, составляет ....

В ходе рассмотрения гражданского дела Шишкоедовой Е.Д. размер ущерба, причиненного мотоциклу Ромаданова Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Шишкоедовой Е.Д. в пользу Ромаданова Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200287 рублей, исходя из расчета ...).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ... от 08 мая 2018 года у гражданина Ромаданова Е.В, имеются телесные повреждения в виде .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 30 апреля 2018 года. Указанные повреждения повлекли ... вред здоровью ....

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда принято не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция N т 29 июля 2019 года об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией ... от 19 июня 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5243 рубля, что подтверждено чек-ордером от 28 мая 2019 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с Шишкоедовой Е.Д. в пользу Ромаданова Е.В. в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромаданова Е. В. к Шишкоедовой Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкоедовой Е. Д. в пользу Ромаданова Е. В. ущерб в размере 200287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5243 рубля.

В удовлетворении встречного иска Шишкоедовой Е. Д. к Ромаданову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 30.10.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.