Решение по делу № 8Г-17176/2024 [88-18421/2024] от 28.08.2024

59RS0004-01-2023-003101-85 № 88-18421/2024мотивированное определение составлено 28.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-71/2024 по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к Букину Павлу Юрьевичу об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд

по кассационной жалобе Букина Павла Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Мингосимущество) предъявило к Букину П.Ю. иск и после уточнения требований просило

изъять для государственных нужд Пермского края гараж-бокс № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 25,7 кв. м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Букину П.Ю.;

установить сумму возмещения за изымаемый гараж-бокс в размере 866 600 руб., в том числе: стоимость гаража-бокса в размере 810 000 руб., размер убытков, причиненных правообладателю изъятием указанного объекта – 56 600 руб.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства Пермского края от 19.01.2022 №9-рп принято решение об осуществлении комплексного развития территории нежилой застройки в микрорайоне «Разгуляй» Ленинского района г. Перми и установлен предельный срок реализации решения о комплексном развитии территории до 31.12.2028. Утвержден перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию территории, с указанием объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции. В указанный перечень включен комплекс гаражей, подлежащий сносу, в том числе гараж-бокс, принадлежащий на праве собственности Букину П.Ю. Распоряжением Правительства Пермского края от 14.12.2022 № 459-рп принято решение изъять для государственных нужд земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе, гараж-бокс № 236. Копия распоряжения об изъятии направлена в адрес Букина П.Ю. письмом от 16.12.2022, получена адресатом 16.01.2023. В соответствии с отчетом об оценке от 31.01.2023 размер возмещения составил 650 300 руб., поскольку Букин П.Ю. возражает против проведенной оценки, соответственно, просили удовлетворить требования, при этом размер возмещения в ходе разбирательства уточнён с учётом выводов судебной оценочной экспертизы.

Букин П.Ю. возражал против размера возмещения, определенного Министерством до обращения в суд, а также против размера возмещения, определенного по итогам судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что сумма возмещения не покрывает убытки ответчика, поскольку согласно отчёту оценщика, представленного ответчиком, размер возмещения составляет 1 530 711 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края».

    Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2024, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции принял решение об изъятии принадлежащего ответчику гаража-бокса, поскольку пришёл к выводу, что истцом соблюдена процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд (подп. 3 п. 2 ст. 35, ст. 239, 239.2, 278-282 ГК РФ, ст. 56.8, 56.12 Земельного кодекса РФ, Закон Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае»).

При определении размера возмещения, суд руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы, поскольку пришёл к выводу, что заключение эксперта Болдыревой Е.В. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 59, 60, 80 ГПК РФ. Эксперт обладает необходимой квалификацией, образованием и опытом работы; заключение эксперта подробно описывает этапы и результаты исследования, оно выполнено на научной и практической основе, всесторонне и полно. Также к заключению прилагались иллюстрации (фотографии), подтверждающие сделанные выводы. Кроме того, во время допроса в суде эксперт <данные изъяты>. последовательно и аргументированно ответила на все вопросы, подтвердив свою позицию и опровергнув аргументы ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение эксперта <данные изъяты>. содержало всю необходимую информацию, оно соответствовало стандартам оценочной деятельности и было подготовлено квалифицированным специалистом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, так как представленные доказательства и заключение эксперта признаны полными и достаточными для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности экспертного заключения свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, при этом в ходе разбирательства установлено, что при производстве экспертизы и составления заключения были соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79 - 85 ГПК РФ. Не было установлено, что заключение является неполным, недостоверным. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Судами дана оценка судебной экспертизы как доказательству, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, установлено отсутствие неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта по той причине, что, по мнению ответчика, сумма определена меньше, чем та, на которой настаивает ответчик, недостаточно для проведения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), поскольку основанием для такого проведения должны являться такие нарушения при проведении экспертизы, которые повлекли или могли повлечь за собой неправильные выводы.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Букина Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи