Решение по делу № 8Г-19749/2021 [88-22849/2021] от 19.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-22849/2021

                                                              (в суде первой инстанции № 2-675/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор     №, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 185000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 221 430,53 руб., в том числе просроченный основной долг – 135 839, 72 руб., проценты- 84 302,42 руб., неустойка на просроченный основной долг- 875,13 руб., неустойка на просроченные проценты – 413,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу                          ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 220342, 14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

      В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 185000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в установленном договором размере.

         Также судом установлено, что ответчица свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 221430 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 135839 рублей 72 копейки; просроченные проценты-                84302 рубля 42 копейки; неустойка на просроченный основной долг-                   875 рублей 13 копеек; неустойка на просроченные проценты- 413 рублей 26 копеек.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу                   ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: