Решение по делу № 12-4/2023 от 27.02.2023

                                                                                              Дело №12-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кыра                                19 апреля 2023 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Курсинова М.И.

при секретаре помощнике судьи Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В поданной в Кыринский районный суд жалобе защитник ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, мировым судьей дело не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, а именно не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона.

В дополнительной жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, выражая не согласие с выводом суда о том, что не является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении тот факт, что ФИО2 не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили о наличии допустимых показателей 0,16 мг/л, не разъяснили, что только при превышении указанных показателей может быть установлено состояние опьянения. Считает, что порядок освидетельствования был нарушен и значит был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен оцениваться судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как полученный с нарушением закона. Административная процедура в виде отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксирована, на видеозаписи, представленной в суд, протокол об отстранении от управления транспортным средством уже составлен, тот факт, что видеозапись вписана в протокол об отстранении от управления ТС является фальсификацией. Судьей не было дано должной правовой оценки тому, что ФИО2 не были в полной мере доведены правовые последствия и права и обязанности в связи с вменяемым административным правонарушением. Инспектором ГИБДД ничего не разъяснялось о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования. В деле отсутствует протокол о задержании транспортного средства, мировым судьей сотрудники ДПС не допрашивались, обстоятельства дела в этой части не выяснялись. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные защитником. Административный материал не подтверждает фактических обстоятельств, а именно отказа от законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательства оставлены судом без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. Допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Защитник ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав видеозапись, проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции, действующей на момент правонарушения, - от 10.09.2016) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).

При составлении протоколов ФИО2 замечаний не имел, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме были исследованы доказательства по делу и получили правовую оценку, и на основании собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения. Все обстоятельства по делу были выяснены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ.

Приведенные ФИО2 и его защитником доводы были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была, действия сотрудников ГИБДД полностью соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО2 управлял транспортным средством, а также наличием у последнего такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средство и в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД. Вне зависимости от осведомленности лица о мерах административной ответственности за вменяемое правонарушение, отказ от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является противоправным, в связи с чем состав и событие административного правонарушения суд признает установленными.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО2 имелся признак опьянения, давал основание направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам защитника ФИО1 на видеозаписи, указанной мировым судьей в постановлении в качестве доказательства, зафиксирован порядок и ход процессуальных действий проводимых должностным лицом при проведении процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о неполноте материала и не влечет за собой каких-либо сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. В совокупности собранные по делу доказательства являются достаточными для установления всех фактических обстоятельств дела и дают основание сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 судом не установлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему делу постановления об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

    Судья:                     М.И. Курсинова