Решение по делу № 2-3383/2023 от 22.11.2023

    Дело №

    УИД 23RS0№-97

    Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2023

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        18.12.2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе

председательствующего                                               Емельянов А.А.

при секретаре судебного заседания                ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал о том, что она является собственником автомобиля Мерседес С-180 г.н. Е477АН193. Ее гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец», о чем ей выдан полис ОСАГО серии РРР №. 16.07.2021г. около 18 часов 10 минут она управляла своим автомобилем Мерседес г.н. Е477АН193, двигаясь по автодороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский в сторону Новороссийска. В границах поселка <адрес> ей необходимо было повернуть с трассы налево в поселок, для чего она заняла левый средний ряд, предназначенный для движения прямо и поворота налево. Перед перекрестком она остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Движущийся сзади в попутном направлении ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 1119 г.н. Х575ТТ93, не выбрал безопасную дистанцию до ее автомобиля и допустил столкновение передней частью своего автомобиля ВАЗ 1119 с задней частью ее автомобиля Мерседес. В результате столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения задней части. Обстоятельства ДТП зафиксированы в составленных прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД документах. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021г. виновником ДТП признан ФИО4, ответственность которого также застрахована в АО СК «Армеец». 21.07.2021г. она обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением № КР2 3110 ОС 04780-1 о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. 22.07.2021г. в соответствии с выданным ей направлением, она привезла на эвакуаторе свой поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр технику. Указанный в направлении страховщика эксперт ФИО5 в осмотре не участвовала. Уведомлением АО СК «Армеец» от 04.08.2021г. ей отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП, заявленным обстоятельствам. Без осмотра автомобиля, без осмотра автомобиля второго участника ДТП, без исследования материалов административного дела, без осмотра места происшествия и опроса очевидцев ДТП, назначенный страховщиком, якобы независимый эксперт, сделал вывод об инсценировке столкновения транспортных средств. Ей фактически обвинили в покушении на хищение путем обмана средств страховой компании, однако, при этом должностные лица страховой компании не обратились в правоохранительные органы с заявлением о предотвращенном преступлении, чтобы в ходе расследования установить роль каждого злоумышленника. Свои выдуманные подозрения ответчик использовал с единственной целью - для оправдания отказа в выплате ей причитающегося страхового возмещения. Сотни отзывов обманутых потребителей в сети Интернет дают основания полагать, что беспочвенные обвинения в фальсификации материалов ДТП стали обычной практикой ответчика. Указанный в направлении страховщика эксперт ФИО5 в осмотре не участвовала. Уведомлением АО СК «Армеец» от 04.08.2021г. ей отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП, заявленным обстоятельствам. Без осмотра ее автомобиля, без осмотра автомобиля второго участника ДТП, без исследования материалов административного дела, без осмотра места происшествия и опроса очевидцев ДТП, назначенный страховщиком, якобы независимый эксперт, сделал вывод об инсценировке столкновения транспортных средств. Ее фактически обвинили в покушении на хищение путем обмана средств страховой компании, однако, при этом должностные лица страховой компании не обратились в правоохранительные органы с заявлением о предотвращенном преступлении, чтобы в ходе расследования установить роль каждого злоумышленника. Свои выдуманные подозрения ответчик использовал с единственной целью - для оправдания отказа в выплате ей причитающегося страхового возмещения. Сотни отзывов обманутых потребителей в сети Интернет дают основания полагать, что беспочвенные обвинения в фальсификации материалов ДТП стали обычной практикой ответчика. Однако письмом директора филиала № АО СК «Армеец» в городе Краснодар от 03.09.2021г. ей отказано в удовлетворении заявления от 29.08.2021г. об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, ставшей причиной отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению директора филиала, это не предусмотрено законом. Письмом директора филиала № АО СК «Армеец» в городе Краснодар от 04.10.2021г. ей отказано в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения и неустойки. Свой отказ директор филиала СК мотивировала тем, что повреждения на принадлежащем ей автомобиле не могли быть образованы при указанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах ДТП в результате столкновения с автомобилем с ВАЗ 11193 г.н. Х575ТТ93, а предъявленные к возмещению повреждения на ее автомобиле возникли в результате моих же противоправных и умышленных действий. Только после обращения с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 17.01.2022г. ответчик перечислил ей страховое возмещение в сумме 266500 рублей. Из содержания приведенной номы следует, что ответчик обязан был выплатить ей страховое возмещение до 10.08.2021г., а неустойку за несоблюдение срока выплаты - с 11.08.2021г. до дня фактической выплаты возмещения - до 17.01.2022г. или в течение 160 дней. Расчет неустойки: 266500 руб. х 1% х 160 дней = 426400 рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения она понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей. Она добросовестно исполняла свои гражданские обязанности по налоговым и иным обязательным платежам, в том числе по заключению договоров ОСАГО, поэтому она вправе рассчитывать на добросовестное поведение получателей ее платежей. Однако, вместо организации своевременного ремонта или выплаты страхового возмещения, жуликоватый ответчик обвинил ее в мошенничестве, в инсценировке ДТП с целью наживы. Ее обида от поврежденного в ДТП автомобиля многократно усилилась от откровенного хамства должностных лиц ответчика, паразитирующих на горе потребителя. На протяжение нескольких месяцев она вынуждена была унижаться, оправдываться, собирать доказательства невиновности, вступать в глупую переписку. За общими словами о якобы установленном несоответствии повреждений транспортных средств в ДТП, должностные лица ответчика демонстративно глумились над нею, отказывая ей в получении информации, хотя такая их обязанность прямо установлена законами и Конституцией РФ. Из-за произвольного поведения ответчика на протяжении длительного времени она не могла отремонтировать свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, переживала существенные неудобства. Она считает, что причиненный ей ответчиком моральный вред может быть частично компенсирован взысканием с него 300 000 рублей. Именно такая сумма позволит ей отвлечься от пережитых страданий, совершить приятные поездки и покупки. Ответчик грубо и безосновательно нарушил ее права, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к адвокату за юридической помощью. За сбор документов и доказательств, составление претензий и жалоб она оплатила 20000 рублей. По второму соглашению за составление искового заявления и представление моих интересов в суде она оплатила 30000 рублей, а всего юридические услуги она оплатила в сумме 50000 рублей. Эти расходы являлись необходимыми и не превышали установленных Адвокатской палатой <адрес> расценок.

Истец просила взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей. компенсацию понесенных расходов: 7000 рублей - оценка восстановительного ремонта, 50000 рублей - юридические услуги, а всего 57000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представление доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Х575ТТ93, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ С 180, государственный регистрационный номер Е477АН193, год выпуска - 2012 (далее - Транспортное средство), под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО СК «Армеец» организовано проведение независимой экспертизы экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению № ОС 04780-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Х575ТТ93, указанных в материалах, предоставленных для исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Армеец», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) истца требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ Л° 423-206 (У-21-163026/3020-004) на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Х575ТТ93, были образованы все указанные в актах осмотра повреждения, исключением повреждения, за следующих элементов: диск запасного колеса (сколы задиры), шина запасного колеса (свозы, нарушение целостности). Все повреждения Транспортного средства, за исключением повреждения диска запасного колеса (сколы и задиры), шины запасного колеса (свозы, нарушение целостности), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 10.12.2! № (У-21-163026/3020-004) размер расходов на восстановитель ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 420 143 рублей 66 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 266 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства повреждения на дату ДТП составляет 1 091 600 рублей 00 копеек; расчет стоим годных остатков не производится.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 266 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 266 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Северский районный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО СК "Армеец" оставлено без рассмотрения, поскольку потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Северского районного суда от 04.08.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от 03.04.2023г отменено в части оставления без рассмотрения иска о взыскании компенсации морального вреда, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО СК «Армеец», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца.

Истец указала, что она добросовестно исполняла свои гражданские обязанности по налоговым и иным обязательным платежам, в том числе по заключению договоров ОСАГО, поэтому она вправе рассчитывать на добросовестное поведение получателей ее платежей. Однако, вместо организации своевременного ремонта или выплаты страхового возмещения, жуликоватый ответчик обвинил ее в мошенничестве, в инсценировке ДТП с целью наживы. Ее обида от поврежденного в ДТП автомобиля многократно усилилась от откровенного хамства должностных лиц ответчика, паразитирующих на горе потребителя. На протяжение нескольких месяцев она вынуждена была унижаться, оправдываться, собирать доказательства невиновности, вступать в глупую переписку. За общими словами о якобы установленном несоответствии повреждений транспортных средств в ДТП, должностные лица ответчика демонстративно глумились над нею, отказывая ей в получении информации, хотя такая их обязанность прямо установлена законами и Конституцией РФ. Из-за произвольного поведения ответчика на протяжении длительного времени она не могла отремонтировать свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, переживала существенные неудобства.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                     А.А. Емельянов