Решение от 07.11.2023 по делу № 2-1135/2023 от 07.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.

Дело № 2-1135/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001137-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                                                                                  г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                            Кутузовой Н.В.,

с участием прокурора                                                                                                      Шевченко А.А.,

с участием помощника судьи                                                 Лабутиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязниковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Иванова Антона Николаевича, Ермакова Владимира Ивановича, Ковезиной Ирины Алексеевны, Верещагиной Ольги Алексеевны, Вагановой Анны Алексеевны, Петрунина Николая Николаевича, Петруниной Лидии Валерьевны, Жаркова Алексея Ивановича, Чурюканова Вячеслава Николаевича, Чурюканова Александра Вячеславовича, Николаевой Елены Ивановны к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области об отселении из многоквартирного дома, обязании принять меры по обеспечению жилищных прав,

      УСТАНОВИЛ:

Вязниковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, в котором просит, с учетом уточнений об обязании отселить из занимаемого жилого помещения истцов, обязании ответчика предоставить по договору социального найма благоустроенные жилые помещения нанимателям и членам их семей, обязании ответчика принять меры по обеспечению жилищных прав собственников с порядке ст. 32 ЖК РФ.

В обоснование требований указано, что Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья, в ходе которой выявлены грубые нарушения прав граждан. В ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жителей многоквартирного дома установлен первоначально до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии и постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения жителей указанного многоквартирного дома изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, представленного в Вязниковскую межрайонную прокуратуру, присутствует опасность внезапного обрушения несущих строительных конструкций, представляющая угрозу безопасному проживанию граждан, в том числе в спорном многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства истец - помощник Вязниковского межрайонного прокурора Шевченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что поскольку в настоящее время существует угроза жизни и здоровья граждан, проживающие в доме граждане должны быть отселены.

Истец Чурюканов А.В. просил удовлетворить исковые требования, указав, при этом, что более 15 лет в жилом доме он фактически не проживает, поскольку проживать в нем невозможно.

Истец Чурюканов В.Н. в суде просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что фактически проживает в жилом помещении.

Истец Николаева Е.И. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в жилом помещении фактически не проживает.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Вязниковский района Владимирской области по доверенности Баскакова Н.В. в суде исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что постановлением администрации срок отселения граждан из многоквартирного дома определен до ДД.ММ.ГГГГ, постановление никем не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, у администрации отсутствует обязанность к немедленному расселению жителей многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств фактического проживания граждан в доме, а также доказательств наличия угрозы их жизни и здоровья. Жители дома не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена областная адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда <адрес>». Спорный многоквартирный дом в данную программу не включен. Таким образом, обязательства по обеспечению жилым помещением собственников жилых помещений у органа местного самоуправления е возникает. Требование о сносе не было направлено собственникам, и решение об изъятии жилого помещения и земельного участка администрацией района не принималось. МКД признан аварийным в ДД.ММ.ГГГГ г., установлен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам и нанимателям жилых помещений рекомендовано проводить аварийно-техническое обслуживание здания до полного отселения жителей. Таким образом, требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГК- Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Третье лицо МУП <адрес> «ЖКС», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Третьи лица Максимов В.А., Максимова М.М., Артамонова Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее также - ГПК) РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно абз. 1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в т.ч. в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 2статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРН собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются: Иванов Антон Николаевич, Ермаков Владимир Иванович, Николаева Елена Ивановна (л.д. 37-88).Указанные лица являются истцами.

Кроме того, по данным ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> спорном жилом доме являются Максимов В.А. и Максимова М.М. Указанные лица с соответствующими требованиями в суд не обратились, равно как и прокурор не обратился в их интересах.

Нанимателями и членами их семей в многоквартирном доме являются: Ковезина И.А., Верещагина О.А., Ваганова А.А. (договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ), Петрунин Н.Н., Петрунина Л.В., Жарков А.И. (договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ), Чурюканов В.Н., Чурюканов А.В. (договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцы являются нанимателями жилых помещений в спорном жилом доме, либо членами семьи нанимателя, либо собственниками.

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения жителей - до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда <адрес>» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>» областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда <адрес>», что подтверждается Приложением № к Программе.

Из Технического заключения №-З-ТЗ ООО «Град Строй Проект» следует, что общее техническое состояние жилого дома признано аварийным. Физический износ жилого дома в целом составляет 74%. Жилой дом не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Из представленного в материалы дела заключения НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам обследования выявлены МКД, в которых присутствует опасность внезапного обрушения несущих строительных конструкций, представляющая угрозу безопасному проживанию граждан, в числе который указан жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 12-13).

Анализируя представленные в дело доказательства технического состояния спорного аварийного дома, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время существует вероятность возникновения аварийных ситуаций, в результате которых появляется угроза безопасности жизни, здоровью, имуществу жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений статьи 86 ЖК РФ в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (статья 89 ЖК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как установлено судом, срок отселения жителей многоквартирного дома продлен постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в настоящее время существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, на что указано в заключении НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Техническом заключении № «Град Строй Проект».

При установлении обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью собственников помещений в спорном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что жилищные права граждан должны быть реализованы не в сроки, установленные администрацией Вязниковского района Владимирской области, а в более короткие сроки.

Сам по себе факт определения администрацией Вязниковского района Владимирской области срока отселения жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от возложенной на него в силу закона обязанности реализации жилищных прав граждан.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым спорный жилой дом был признан аварийным, срок отселения граждан был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок уже прошел.

Впоследствии, Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ Доказательства законности и обоснованности продления такого срока на три года ответчиком в материалы дела не представлено. Продление данного срока по усмотрению администрации без законных на то оснований неправомерно, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент установления первоначального срока отселения (ДД.ММ.ГГГГ) дом уже представлял опасность для проживания в нем жителей.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, установлено, что фактически в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживают Петрунина Л.В., Петрунина Н.А. и Артамонова Е.С.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в доме проживает Чурюкаов В.Н. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями самого Чурюканова В.Н., а также представителем администрации и прокуратуры, которые выезжали на место с целью осмотра.

Петрунины и Чурюканов В.Н. являются нанимателями в указанном жилом доме. Артамонова Е.С. ни собственником, ни нанимателем, ни членом их семей, не является.

При установлении судом в ходе рассмотрения настоящего дела наличия угрозы жизни при проживании в спорном жилом доме, суд полагает необходимым незамедлительно отселить Петрунину Л.В., Петрунина Н.А., Чурюканова В.Н. из жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным.

В данной части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Кроме того, по причине установления опасности проживания в спорном жилом доме, суд не связан сроками отселения, установленными ответчиком, а также фактом включения многоквартирного дома в программу переселения граждан из аварийного жилья.

На основании изложенного, в отношении собственников жилых помещений ответчику надлежит принять меры по обеспечению их жилищных прав согласно ст. 32 ЖК РФ.

В отношении нанимателей жилых помещений и членов их семей ответчику надлежит предоставить им благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования площадью, не менее занимаемой.

Определяя срок, в течение которого должны быть выполнены данные действия, суд полагает разумным и достаточным установить его до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 32 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░