Решение по делу № 2-985/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              11 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Олега Васильевича к Ракитянскому Александру Тихоновичу о взыскании арендной платы за пользование 1/2 доли нежилого помещения, за использование наружного фасада здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельников Олег Васильевич обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик приобрели (купили) в общую долевую собственность в <данные изъяты> доле в праве, каждый, объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, под номером №, предназначенный для предпринимательской деятельности. В последствии совместно приобретённый объект достроили и заключили «Соглашение собственников» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в соответствии ст. 209 ГК РФ, определили права пользования и дальнейшей эксплуатации помещений указанного здания в целях предпринимательства. Так, на помещение под №, у долевых собственников (истца и ответчика) указанным соглашением, возникло право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждому. Соглашение собственников в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано.

Указал, что долевые собственники помещения под №, обязаны руководствоваться по эксплуатации этого помещения ст. 246 ГК РФ согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, то же было согласовано участниками в устном порядке.

Однако ответчик без какого либо согласия и уведомления (устного, письменного) истца, сдал в аренду помещение №, где установлено оборудование для производства шиномонтажа с мая месяца 2019 года. Соответственно, доход от аренды указанного помещения, ответчик получает единолично.

Кроме этого на наружном фасаде здания в котором расположено помещение №, арендатор установил рекламные баннеры в количестве 2 штук, размером <данные изъяты> мм. И <данные изъяты> мм., которые также подлежат обложению арендной платой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было отправлено претензионное письмо, которым предложено урегулировать финансовую сторону по эксплуатации помещения №, находящегося в долевой собственности сторон. Ответом на претензию, предложение об урегулировании спора, Ответчиком было отвергнуто. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию на предмет стоимости арендной платы за пользование <данные изъяты> доли помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и наружного фасада здания, в результате на руки истцу были выданы отчёты об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>»; и отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости 1/2 доли в праве пользования и владения на условиях аренды наружной рекламы формата <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм на фасаде здания».

Истец просит взыскать с Ракитянского Александра Тихоновича в пользу Стрельникова Олега Васильевича арендную плату за использование помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., здания № по <адрес>, соразмерно <данные изъяты> доли, согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентством политехнических экспертиз», за период с мая 2019 года, 6 660 руб. за каждый месяц, по ноябрь включительно, итого 6660х7=46 620 руб.

Взыскать с Ракитянского Александра Тихоновича в пользу Стрельникова Олега Васильевича арендную плату за использование наружного фасада для рекламного баннера формата <данные изъяты> мм. помещения №, здания № <адрес>, соразмерно <данные изъяты> доли, согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентством политехнических экспертиз», за период с мая месяца 2019 года, 834 руб. за каждый месяц по ноябрь месяц включительно, итого 834х7=5 838 руб.; рекламного баннера <данные изъяты> мм., 208х7=1 456 руб., общая сумма 7 294 руб.

Взыскать с Ракитянского Александра Тихоновича в пользу Стрельникова Олега Васильевича услуги эксперта 29 000 руб.

Взыскать с Ракитянского Александра Тихоновича в пользу Стрельникова Олега Васильевича услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать с Ракитянского Александра Тихоновича в пользу Стрельникова Олега Васильевича госпошлину в суд 3 259 руб.

В судебном заседании истец Стрельников О.В. представитель истца Мухин А.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ракитянский А.Т. представитель ответчика Гусева И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Ракитянскому А.Т. и Стрельникову О.В. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле, принадлежит одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Соглашением собственников от ДД.ММ.ГГГГ Ракитянский А.Т. и Стрельников О.В. разделили одноэтажное нежилое здание на 5 отдельных помещений, и приняли решение о том, что у Ракитянского А.Т. возникает право собственности на помещение (назначение нежилое помещение), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, и на помещение (назначение нежилое помещение), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; у Стрельникова О.В. возникает право собственности на помещение (назначение нежилое помещение), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, и на помещение (назначение нежилое помещение), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; у Ракитянского А.Т. и Стрельникова О.В. возникает право общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доли у каждого, на помещение (назначение нежилое помещение), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Стрельниковым О.В. в адрес Ракитянского А.Т. было направлено претензионное письмо, согласно которого он просит обсудить вопрос и заключить соответствующий договор (соглашение) аренды или использования помещения №, с соблюдением интересов обеих сторон, поскольку Стрельникову О.В. стало известно, что Ракитянским А.Т. в помещении № было установлено оборудование для производства грузового шиномонтажа.

Ракитянский А.Т. направил в адрес Стрельникова О.В. ответ на претензию, согласно которого указал, что участник долевой собственности может распорядиться только принадлежащей ему долей в праве, Ракитянским А.Т. было принято решение о передаче принадлежащей ему <данные изъяты> доли указанного помещения в аренду, поскольку порядок пользования не определен, не установлены границы пользования.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, Стрельниковым О.В. представлено не было.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получили доход от использования спорного имущества, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова Олега Васильевича к Ракитянскому Александру Тихоновичу о взыскании арендной платы за пользование 1/2 доли нежилого помещения, за использование наружного фасада здания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года