Решение по делу № 7У-6318/2021 [77-38/2022 - (77-2371/2021)] от 18.11.2021

Дело № 77-38/2022 (№ 77-2371/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            «20» января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденного Спецнаделя В.И. и его защитника адвоката Шокарева И.В., посредством видеоконференц-связи,

осужденного Сапожникова О.О. и его защитника адвоката Крещенецкого Г.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников – адвоката Шокарева И.В. в интересах осужденного Спецнаделя В.И. и адвоката Крещенецкого Г.А. в интересах осужденного Сапожникова О.О., о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Шокарева И.В., Крещенецкого Г.А., осужденных Сапожникова О.О. и Спецнаделя В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сапожников Олег Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки – в размере 24 539 977 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях, сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания его под стражей, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 15 000 000 рублей.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Спецнадель Валерий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки – в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях, сроком на 3 года.

Решены вопросы по мере пресечения, аресту, наложенному на имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено указание о назначении Сапожникову и Спецнаделю дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях;

- считать указанным в резолютивной части приговора, что Сапожников О.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки – в размере 24 539 977 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 6 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения, доводы апелляционного представителя государственного обвинителя Зелениной М.В,, апелляционных жалоб осужденных Сапожникова, Спецнаделя, адвокатов Шокарева И.В. и Крещенецкого Г.А. без удовлетворения.

По приговору Сапожников осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которым он мог поспособствовать в силу своего должностного положения.

Спецнадель осужден за посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Сапожниковым преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, Спецнаделем преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крещенецкий Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов анализирует состоявшиеся судебные решения и считает, что не опровергнута позиция стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО14 и других свидетелей; об отсутствии у Сапожникова полномочий оказать влияние на прохождение обследования судна «<данные изъяты>» и получить европейский номер.

Автор жалобы приводит содержание исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, которые, по его мнению, подтверждают непричастность Сапожникова к преступлению.

Обращает внимание, что ни органом расследования, ни судом не принимались должные меры для установления и допроса свидетеля ФИО15.

Кроме этого, автор жалобы указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые выразились в следующем:

- стороной защиты было заявлено несколько ходатайств, разрешение которых имели существенные значения для правильного разрешения дела (об истребовании информации, подтверждающей невиновность Сапожникова; о допросе в качестве свидетеля ФИО16, с целью установления обстоятельств обращения ФИО17 с явкой с повинной; оставлены без надлежащего реагирования факт предоставления государственным обвинителем незаконного постановления следователя);

- заявления об отводе государственного обвинителя и председательствующего по делу оставлены без внимания;

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Сапожникова прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Шокарев И.В. в защиту интересов осужденного Спецнаделя выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Заявляет о невиновности осужденного Спецнаделя.

По мнению автора жалобы, неверно установлена дата инкриминируемого Спецнаделю деяния, что подтверждается доказательствами по делу;

- неверно дана оценка заключению почерковедческой экспертизы;

-допущены нарушения УПК РФ при проведении процедуры опознания, поскольку опознание проведено по фотографии, при наличии возможности провести опознание с участием Спецнаделя;

- не обоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО18;

Так же автор жалобы цитирует и оценивает апелляционное определение, а также дает собственную оценку доказательствам по делу и приходит к выводу о том, что время совершения инкриминируемого деяния, не установлено.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Спецнаделя прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Сапожникова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и Спецнаделя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2911 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Виновность Сапожникова и Спецнаделя в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается: показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он передал заместителю начальника Сахалинского отдела Россельхознадзора Сапожникову взятку в размере 5 500 долларов США за беспрепятственное освидетельствование судна «<данные изъяты>» и получения Европейского номера; показаниями старшего государственного инспектора Сахалинского отдела по ветеринарному, карантинному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проверке судна «<данные изъяты>» на предмет соответствия требованиям нормативных документов в области ветеринарии. В ходе проверки были выявлены нарушения, препятствующие экспорту на данном судне продукции из РФ. О результатах проверки доложил своему непосредственному руководителю Сапожникову, который выразил мнение об устранении выявленных нарушений хозяйствующим субъектом без возбуждения административного производства. Окончательное решение по судну оставалось за Сапожниковым; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым длительное время знакомы со Спецнаделем – сотрудником Россельхознадзор. Ему известно, что многие предприниматели через Спецнаделя передавали деньги для руководства Россельхознадзора за беспрепятственное прохождение той или иной проверки. В июне 2016 года он передал через водителя заявку в Россельхознадзор и деньги в сумме 60 000 рублей для беспрепятственного прохождения проверки 4 вагонов для отправки рыбной продукции.

Показания свидетелей обвинения подтверждаются исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, в частности: явкой с повинной ФИО21 о передаче Сапожникову денег в виде взятки в размере 5 500 долларов США за беспрепятственное прохождение освидетельствования судна; явкой с повинной ФИО10 о передаче через посредника взятки в виде денег в размере 60 000 рублей за беспрепятственное прохождение груза по территории Сахалинской области; протоколом обследования помещения – кабинета № Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный кабинет занимал Сапожников как заместитель начальника Сахалинского отдела (ветеринарный надзор) и тут же обнаружены и изъяты 5 500 долларов США, а также 60 000 рублей и другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Сапожников и Спецнадель совершили инкриминируемые им преступления, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб, квалифицировал действия Сапожникова по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере и действия Спецнаделя по ч. 1 ст. 2911 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, содержание которых раскрыто в приговоре, и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Назначенные, в том числе, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным наказания, его виды и размеры соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Сапожникову, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – положительные характеристики, наличие заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания Спецнаделю, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены – положительные характеристики, наличие заболеваний.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сапожникову и Спецнаделю, не установлено.

Оснований для применения к Сапожникову и Спецнаделю положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал должным образом, не согласиться с которыми, оснований нет.

Судебная коллегия считает назначенное Сапожникову и Спецнаделю наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, которые продублированы в кассационных жалобах адвокатов Крещенецкого и Шокарева, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы защитников – адвоката Шокарева И.В. в интересах осужденного Спецнаделя Валерия Игоревича и адвоката Крещенецкого Г.А. в интересах осужденного Сапожникова Олега Олеговича, о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.М. Дежурная

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        А.П. Васильев