Решение по делу № 8Г-2793/2021 от 01.02.2021

Судья I инстанции: ФИО2                     Дело №

Судья II инстанции: ФИО3                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ГСК «Рубцовский» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «Рубцовский» о признании недействительными результатов голосования по вопросам повестки общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК, отмене результатов голосования, признании незаконными заочно-очных выборов председателя, членов Правления, ревизионной комиссии ГСК, признании изменений Устава недействительными, аннулировании записи о регистрации изменений в Устав,

установил:

решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ГСК «Рубцовский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Рубцовский» подано в Басманный районный суд <адрес> заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока его подачи, пропущенного в связи с ограничениями, введенными из-за распространения COVID-19.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГСК «Рубцовский» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ГСК «Рубцовский» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ГСК «Рубцовский» о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ГСК «Рубцовский» просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, вопреки «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №, утвержденным Перезидиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в период действия ограничительных мер судами были обеспечены прием, обработка и регистрация документов, поданных в суды посредством почтовой связи, в электронном виде; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителю что- либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением, не приведены уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не было оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой указанных апелляционной инстанцией обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, что в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, с учетом изложенного кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Рубцовский» – без удовлетворения.

Судья