Решение по делу № 33-5363/2020 от 21.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Давыдова М.В. № 33-5363/2020

24RS0048-01-2019-001491-96 2.129

03 августа 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Русанова Р.А.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Клюкиной Алевтины Алексеевны к Казакевич Ларисе Владимировне о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДМИиЗО администрации г.Красноярска – Ткачева А.Л.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.11.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюкиной Алевтины Алексеевны к Казакевич Ларисе Владимировне - удовлетворить.

Признать за Клюкиной Алевтиной Алексеевной право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Клюкина А.А. обратилась к Казакевич Л.В. о признании права собственности на земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2000 году у Казакевич Л.В. она с мужем приобрела спорный земельный участок №; К.Н.В. стал членом СНТ «Янтарь» и производил оплату членских взносов. В 2016 году ей стало известно, что спорный земельный участок был приватизирован Казакевич Л.В.; после смерти супруга К.Н.В., она продолжает использовать земельный участок по его назначению, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным, производит расходы на его содержание, однако оформить право собственности не имеет возможности, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица: ДМИиЗО администрации г.Красноярска – Ткачев А.Л. (доверенность №17 от 09.01.2020г.) просит отменить решение суда от 12.11.2019г., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в границах территории, предоставленного СНТ «Янтарь». При этом, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет установленных границ. По сведениям ДМИиЗО администрации г.Красноярска территория СНТ «Янтарь» полностью входит в санитарно-защитную зону ОАО «РУСАЛ-Красноярск»; земельные участки, расположенные в санитарно-защитной зоне являются землями, изъятыми из оборота.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц: представителей ДМИиЗО администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения Клюкиной А.А., ее представителя – Максаковой В.А. (по доверенности от 11.12.2018 года), Казакевич Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Клюкиной А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Н.В. получил от Казакевич Л.В. в безвозмездное пользование спорный земельный участок, после смерти мужа, истица более 19 лет продолжает добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться спорным земельным участком, как своим собственным, обеспечивает его сохранность, использует его по целевому назначению; является членом СНТ «Янтарь» и уплачивает членские взносы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов ВС РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакевич Л.В. на основании постановления Администрации г. Красноярска от 28.07.1993 года является правообладателем земельного участка № на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянно) пользования землей № (л.д.56) для ведения садоводства в Товариществе «Янтарь», площадью <данные изъяты> га.

Данный земельный участок c <дата> состоит на ГКН с кадастровым №, адрес: <адрес>; при этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а истцом не представлено межевого плана на земельный участок с указанием координат характерных точек (Х,Y). Представленная схема б/д и б/н (л.д.10) не может быть принята судебной коллегией, поскольку является копией; информации о составлении данной схемы кадастровым инженером не содержит.

По информации СНТ «Янтарь» от 29.10.2016 года (л.д.28) следует, что К.Н.В. являлся членом СНТ «Янтарь» с мая 2000 года; с этого времени использовал земельный участок по назначению; задолженности по членским взносам не имел; споров о границах не имел; указанный земельный участок находится в границах СНТ.

Однако, на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Янтарь» № от 13.05.2012 года, справки СНТ «Янтарь» от 07.07.2019 года следует, что земельный участок № на <адрес> находится в границах СНТ «Янтарь» с 1965 года; на основании постановления Мэра г. Красноярска № от 28.08.1993 года все земельные участки СНТ «Янтарь» были приватизированы садоводами. Клюкина А.А. является членом СНТ «Янтарь» с мая 2000 года; пользуется земельным участком по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с 2000 года; обязанности члена СНТ исполняет; задолженности по членским и целевым взносам не имеет; споров о границах земельного участка нет; указанный земельный участок находится в границах СНТ.

Из наследственного дела № следует, что К.Н.В. умер <дата>; наследство принято супругой наследодателя – Клюкиной А.А., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия установила, что право Казакевич Л.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством с выдачей свидетельства о праве собственности, а также то, что земельный участок является объектом права собственности, несмотря на то, что границы изначально определены не были.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Клюкина А.А. ссылалась на то, что в 2000 году она с мужем по устному договору приобрели в безвозмездное пользование земельный участок № у Казакевич Л.В., после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.

Судебная коллегия не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Клюкиной А.А. спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию. Однако, давностное владение истцом, ее супругом спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку они не могла не знать об отсутствии у них правовых оснований для возникновения права собственности на земельный участок, поскольку владели земельным участком по устной договоренности с собственником о безвозмездном его использовании, Казакевич Л.В. не выразила своего намерения отчуждать его и соответственно прекращать свое право собственности на земельный участок. Кроме того, факт выхода Казакевич Л.В. из состава СНТ «Янтарь» документально не подтвержден.

Из пояснений Казакевич Л.В., данных суду апелляционной инстанции следует, что ходатайство в данном деле от 12.11.2019 года о признании иска Клюкиной А.А. (л.д. 123) ею не подписывалось; она в досудебном порядке не пыталась урегулировать данный вопрос с истцом, поскольку Клюкина А.А. сразу обратилась в суд с указанными выше требованиями; в настоящее время она может совершить сделку с истцом по поводу земельного участка.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение, принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Клюкиной А.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ДМИиЗО администрации г.Красноярска – Ткачева А.Л. – удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.11.2019 года.

По дела принять новое решение.

Исковые требования Клюкиной Алевтины Алексеевны к Казакевич Ларисе Васильевне о признании права собственности на земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: