Решение по делу № 33-5204/2024 от 26.07.2024

Судья Хуруджи В.Н.                                          № 33-5204/2024 (№2-3316/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-001638-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                 Дука Е.А.,

судей                                  Бойко Д.А., Латынцева А.В.,                                                     при ведении протокола секретарем              Щербина О.А.,

с участием прокурора                                    Чукоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)16 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам (ФИО)15, УМВД России по ХМАО-Югре, Министерства финансов Российской Федерации на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)12., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора (ФИО)14 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

(ФИО)9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 4 925 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) он оправдан на основании (номер) Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Указал, что органами предварительного следствия истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации, (дата) объявлен в розыск, а (дата) задержан и помещен под стражу, где фактически содержался до (дата). Уголовное преследование, как указал истец, прекращено (дата) с вынесением окончательного судебного акта Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Сослался на факт содержания его под стражей в период с (дата) до (дата) ((номер)), не применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с (дата) до (дата) ((номер)), а также на обыск его жилого помещения.

С момента начала осуществления в отношении истца уголовного преследования ((дата)), до момента вступления в силу оправдательного приговора ((дата)) прошло (номер) дня, а до момента окончания уголовного преследования ((дата)) прошло (номер) дней.

Поскольку незаконное и столь длительное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания.

Истец впервые привлекался к уголовной ответственности, ранее не судим, содержание под стражей, неоднократное этапирование из СИЗО в ИВС, участие в различных следственных и процессуальных действиях, многочисленные судебные заседания создавали для него большое и сильное эмоциональное напряжение.

Длительное содержание под стражей привело к тому, что истец выпал их привычного круга общения, семьи, друзей и знакомых. Не имел возможности видеться с членами своей семьи, в том числе с двумя малолетними детьми, не мог с ними общаться и принимать участие в их воспитании. Также не мог помогать своей престарелой матери, с которой проживал на момент задержания.

Длительное нахождение в статусе обвиняемого и подсудимого, незаконное объявление в розыск, проведение обыска по месту жительства, и другие следственные действия, отсутствие реакции на его жалобы и жалобы его адвоката, необоснованное осуждение приговором Сургутского городского суда от (дата) в виде <данные изъяты>, привели к тому, что истец постоянно испытывал чувство страха, отчаяния и бессилия, перестал доверять работникам правоохранительных органов, стал сомневаться в их частности и беспристрастности.

Также в период нахождения под стражей у истца обострились имеющиеся у него заболевания.

В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 925 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024 исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, в том числе повторяя доводы искового заявления, просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда и принять новое решение, взыскав с ответчика моральный вред в размере 4 925 000 рублей. Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, длительность периода незаконного привлечения к уголовной ответственности, период применения меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, тяжесть предъявленного обвинения, незаконность проведения следственных и процессуальных действий в отношении истца, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованно и несправедливо занижена.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, так как взысканная сумма не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33. Указывая на наличие достаточных оснований и сведений, свидетельствующих о причастности (ФИО)10 к совершенному преступлению для возбуждения в отношении него уголовного дела следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре. Кроме того, (ФИО)1 свою вину не отрицал, объяснений о наличии у него поддельных купюр не давал. Полагает не доказанными факты наличия незаконных действий органов предварительного следствия УМВД России по ХМАО-Югре, причинения вреда противоправными действиями должностных лиц и причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением морального вреда.

Доводы искового заявления об ухудшении здоровья в связи с уголовным преследованием, а также невозможности общения с близкими полагает необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что вывод суда о том, что истец понес нравственные и душевные страдания не обоснован, а степень нарушения прав истца судом преувеличена. Ответчик ссылается на неподтвержденность причинно-следственной связи между обострившимся заболеванием у истца и уголовным преследованием. Считает, что судом не был учтен баланс частных и публичных интересов, принципы разумности и справедливости.

УМВД России по ХМАО-Югре в возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы (ФИО)1 и Министерства финансов Российской Федерации, прокурор г. Сургута полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представители Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)11, УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержавших доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. (номер) УК РФ.

(дата) (ФИО)1 объявлен в розыск на основании постановления врио следователя отдела <данные изъяты>. (дата), в связи с направлением требования об устранении нарушений закона прокуратуры (адрес), указанное постановлено отменено.

(дата) проведен обыск жилища (ФИО)1 в (адрес), где также изъяты поддельные купюры, а истец доставлен в г. Сургут.

(ФИО)1 задержан (дата), ему предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (номер) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 12.12.2019 приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.08.2019 в отношении осужденного (ФИО)1 отменен, материалы уголовного дела в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (номер) УК РФ, направлено на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения. Принято решение о немедленном освобождении из-под стражи (ФИО)1, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 (ФИО)1 освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (дата).

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 (ФИО)1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного (номер) УК РФ, на основании (номер) УПК РФ <данные изъяты>, за (ФИО)1 признано право на реабилитацию в соответствии с (номер) УПК РФ в связи с его оправданием по (номер) УК РФ.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 09.06.2022 приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2021 оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 кассационное представление первого заместителя прокурора ХМАО-Югры на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 09.06.2022 в отношении (ФИО)1 оставлено без удовлетворения.

Как следует из справки Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (номер) от (дата), (ФИО)1 имеет заболевание: <данные изъяты>. Заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у истца не имеется.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что следует из ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В абз. 1 п. 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

(ФИО)1 подвергся незаконному уголовному преследованию по (номер)), за ним признано право на реабилитацию, ответственность за причинение морального вреда в таком случае наступает независимо от вины причинителя вреда и требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Принимая во внимание, что в настоящем деле установлен факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведшего к его оправданию, указанное причинило истцу нравственные страдания, к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда суд первой инстанции пришел обоснованно.

Проверяя доводы апелляционных жалоб (ФИО)1 УМВД России по ХМАО-Югре, Министерства финансов Российской Федерации относительно размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что содержание истца под стражей было обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинно-следственная связь между уголовным преследованием истца и наступившими у него неблагоприятными последствиями в виде обострения уже имеющегося заболевания не установлена, доказательств отражения на здоровье истца обстоятельств, связанных с уголовным преследованием, не представлено.

Однако суд принял во внимание, что содержание под стражей не могло не отразится на здоровье истца.

Доказательств проживания истца с семьей и оказание помощи на содержание детей материалы дела не содержат.

При этом суд отклонил довод истца о незаконности проведенного (дата) обыска в его жилище, поскольку постановлением Сургутского городского суда от (дата) обыск признан законным.

Судом учтено, что (ФИО)1 подвергался уголовному преследованию в период с (дата) по (дата) (<данные изъяты>), находится под стражей с (дата) по (дата), <данные изъяты>). Кроме того, в отношении (ФИО)1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с (дата) по (дата).

Судебная коллегия, соглашаясь, в целом, с выводом суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации морального вреда установлен при неверном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что в период уголовного преследования (ФИО)1 не мог работать, отдыхать, заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей; в указанный период у него обострилось заболевание, что, в силу положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения.

Оценивая длительность уголовного преследования и нахождения истца под стражей, обвинение и осуждение по тяжкому преступлению (приговор Сургутского городского суда от (дата)), отмену приговора и направление на новое судебное разбирательство, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей не в полной мере соответствует объему нравственных страданий, причиненных истцу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно приговору Сургутского городского суда от (дата), (ФИО)1 военнообязанный, с высшем образованием, не женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий фитнес-инструктором, ранее не судимый.

Истец впервые привлекался к уголовной ответственности, ранее не судим, содержание под стражей, неоднократное этапирование из СИЗО в ИВС, участие в различных следственных и процессуальных действиях, многочисленные судебные заседания создавали для него большое и сильное эмоциональное напряжение.

Длительное содержание под стражей привело к тому, что истец выпал их привычного круга общения, семьи, друзей и знакомых. Не имел возможности видеться с членами своей семьи, в том числе с двумя малолетними детьми, не мог с ними общаться и принимать участие в их воспитании. Также не мог помогать своей престарелой матери, с которой проживал на момент задержания.

Длительное нахождение в статусе обвиняемого и подсудимого, незаконное объявление в розыск, проведение обыска по месту жительства, и другие следственные действия, отсутствие реакции на его жалобы и жалобы его адвоката, необоснованное осуждение приговором Сургутского городского суда от (дата) в виде <данные изъяты>, привели к тому, что истец постоянно испытывал чувство страха, отчаяния и бессилия, перестал доверять работникам правоохранительных органов, стал сомневаться в их частности и беспристрастности.

Также в период нахождения под стражей у истца обострились имеющиеся у него заболевания.

Необходимо отметить, что раздельное проживание родителей не является основанием для ограничения родителя, проживающего отдельно, в родительских правах, в частности, в возможности общаться с детьми, заниматься их воспитанием, заботиться о их здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, разъяснения по их применению, фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий (ФИО)1, его индивидуальные особенности, период уголовного преследования с (дата) по (дата), находится под стражей в условиях следственного изолятора с (дата) по (дата), избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с (дата) по (дата), лишение возможности общаться с членами своей семьи и участвовать в воспитании детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

Сам факт уголовного преследования явился для истца глубоким нравственным переживанием, поскольку он осознавал необоснованность такого преследования, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер наиболее соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб УМВД России по ХМАО-Югре и Министерства финансов Российской Федерации о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024 изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.

Председательствующий                                                 Дука Е.А.

судьи                                                     Бойко Д.А.

                                                           Латынцев А.В.