Решение по делу № 10-732/2019 от 25.01.2019

Дело № 10-732/2019      Судья Киселев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Бахмутовой О.С.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

потерпевшей ФИО63.,

адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Еманжелинска Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей ФИО62 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года, которым

ПЕТРОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 19 октября 2011 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года, освобожденный 02 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Д.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места работы и места жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшую Шимпф Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Фурсенко А.Г., полагавшим приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петров Д.С. признан виновным и осужден за кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке ФИО24

Преступление совершено в период с 20 сентября по 21 сентября 2018 года на территории Еманжелинского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шамсутдинов Р.В. просит приговор отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального, уголовного законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости, и постановить новый приговор.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Так, суд признал в действиях Петрова Д.С. рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Однако, при назначении наказания, суд применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что сведения о применении ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ судом указаны излишне и подлежат исключению.

Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, отмечает, что возложение обязанностей на осужденного является обязательным, а невыполнение этого требования влечет отмену приговора. Однако суд обязал Петрова Д.С. лишь уведомлять государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении места работы и места жительства, что по мнению прокурора является чрезмерно мягким наказанием.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая ФИО25 просит уголовное дело направить на дополнительное расследование. Считает, что дело расследовано и рассмотрено не всесторонне. Предварительное расследование проведено не полно, поскольку не запрашивалась детализация телефонных разговоров ФИО26., ФИО27., ФИО28

Ссылаясь на рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району: ФИО29., ФИО30., полагает, что событие преступления было иным, чем описано в приговоре. Показаниям ФИО31 и Петрова Д.С. она не доверяет, поскольку они их постоянно изменяли, их показания не согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции г.Коркино и г.Еманжилинска. По мнению потерпевшей, Петров Д.С. не мог видеть коров в темноте с дороги, место для погрузки коров было подготовлено заранее. ФИО32 грузил коров и вез их до г.Коркино, из соучастников стал свидетелем.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что версия о причастности к краже коров и других лиц является предположением потерпевшей, указывает, что ее версия произошла исходя из показаний Петрова, ФИО34, свидетеля ФИО33, рапортов сотрудников полиции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО35 выразила не согласие с приговором, потому что к уголовной ответственности привлечены не все лица, участвовавшие в похищении коров, она желает чтобы наказание понесли все соучастники кражи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Петров Д.С. признал свою вину полностью, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи двух коров в ночь с 20 на 21 сентября 2018 года, со двора дома по ул. Островского в г. Еманжелинске, а также о том, как он обратился к ФИО36 за помощью перевезти коров, скрыв от последнего факт кражи.

Вина Петрова Д.С. подтверждается также:

- показаниями потерпевшей ФИО37 об обстоятельствах кражи с заднего двора ее дома двух коров, стоимостью 60 000 каждая, которые впоследствии были найдены и ей возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО38 об обстоятельствах оказания им помощи другу Петрову в перевозке в своем автомобиле «Газель» двух коров, о краже которых узнал впоследствии, сам участия в краже не принимал;

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что со слов ее сожителя Петрова Д.С. ей стало известно о кражи им двух коров;

- показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41., об обстоятельствах задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Петрова Д.С.,с которым они намеревались проехать в г. Коркино для продолжения банкета по поводу дня рождения ФИО42. Следом за ними был задержан автомобиль «Газель», в котором находились две коровы, в краже которых сознался сотрудникам полиции Петров Д.С.;

- показаниями свидетеля ФИО43., сотрудника ГИБДД ОМВД по г. Еманжелинску об обстоятельствах задержаниям им автомобилей ВАЗ 2112 под управлением Петрова Д.С., в котором находились четыре человека цыганской национальности и автомобиля ГАЗ 330200 под управлением Лаврова В.В., в последнем были обнаружены две коровы;

- протоколами принятия устного заявления от ФИО44., в котором она сообщила о краже принадлежащих ей двух коров; протоколами осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенных коров; протоколом проверки показаний на месте, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам потерпевшей, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО45., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Петрова Д.С. и квалификации его действий, не усматривается. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и положены в основу обвинительного приговора правильно.

Свидетель ФИО46 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании объяснил причину по которой он изначально сообщил сотрудникам полиции ложную информацию, что коровы принадлежат лицам цыганской национальности, потому что испугался, хотел выгородить Петрова Д.С., с которым их связывает многолетняя дружба, хотя был сильно возмущен, когда Петров Д.С. ему сознался, что коров похитил, но пожалел его как друга.

Петров Д.С. также показал, что ввел ФИО47 в заблуждение, сообщив ему, что коровы принадлежат якобы лицам цыганской национальности, которые их будут ждать в лесу, но прибыв на место, там посторонних людей не оказалось и он признался ФИО48., что это он украл коров, так как ему нужны были деньги.

Сотрудник полиции ФИО49., допрошенный в судебном заседании был очевидцем задержания автотранспорта под управлением Петрова Д.С. и ФИО50., обнаружил коров в автомобиле под управлением ФИО51., а показания о том, что коровы загружены в автомобиль лицами цыганской национальности, он дал со слов ФИО52

Показания Петрова Д.С. и ФИО53 согласуются между собой, с материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств. Так, на автомобилях обнаружены следы рук принадлежащие только Лаврову В.В. и ФИО54

Свидетели - понятые ФИО55 и ФИО56 подтвердили, что ФИО57 и Петров Д.С. добровольно участвовали при проведении следственного эксперимента, показания давали добровольно, правдоподобно. Петров Д.С. показал, как он один похитил коров со двора потерпевшей ФИО58 и вывел их в лесной массив, в то время как ФИО59 показал место в лесном массиве, куда его сопроводил Петров Д.С. для погрузки коров, которых они пометили вдвоем в его автомобиль.

Кроме того, юридическая оценка действиям ФИО64. дана следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2018 года.

Вопреки доводам потерпевшей, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, допрошены все лица, в том числе, находившиеся в автомобиле Петрова Д.С.: ФИО60 и ФИО61, их показания проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Надлежащая оценка в приговоре им дана.

Версия потерпевшей о том, что кражу совершил Петров Д.С. в группе лиц, была тщательно проверена судом, однако своего подтверждения не нашла.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обосновано придя к выводу, что вина Петрова Д.С. установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Петрову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова Д.С., на условия его жизни и жизни его семьи, а также возраст и состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Д.С. суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова Д.С. суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об излишнем указании в приговоре о применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении Петрову Д.С. наказания, заслуживают внимания. По смыслу закона, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как в действиях Петрова Д.С. судом верно установлен рецидив преступлений, применение ч. 5 ст. 62 УК РФ возможно только при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в то время как уголовное дело в отношении Петрова Д.С. рассмотрено в общем порядке.

Фактически суд назначил размер наказания правильно, без учета положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменение в приговор путем технической правки - исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при применении ст. 73 УК РФ возложил на осужденного обязанности, в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для возложения на него иных обязанностей и усиления назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение Петрову Д.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного.

Поскольку существенных нарушений норм УПК РФ по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены или иных оснований изменения приговора не имеется, апелляционное представление в остальной части, апелляционные жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года в отношении ПЕТРОВА Дмитрия Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Еманжелинска Шамсутдинова Р.В. и апелляционную жалобу с дополнением потерпевшей Шимпф Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий