Решение по делу № 2-1248/2018 от 15.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                            г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника Сергиево – Посадского прокурора П.П. Ховрачева, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Смолинова Р.С. обратилась в суд с иском к Куприяновой Н.Л. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

    Истец Смолинова Р.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ней пришла племянница Куприянова Н.Л. с неизвестным мужчиной. В ходе разговора между ней и ответчиком произошел словесный конфликт, на почве имущественного спора, а именно, ответчик хотела, чтобы она переписала на неё свой дом. Она не хотела делать этого и возражала. Ответчик и мужичина, которого она привела с собой, начали угрожать ей, и мужчина толкнул её в плечи. Не удержав равновесия, она упала и ударилась головой, от чего испытала сильную физическую боль, после этого мужичина снова ударил её по лицу. Поскольку боль была острой и непрекращающейся, она потеряла много крови, вызвали врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. На автомашине скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологическое отделение РБ Сергиев Посад Московской области. Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ. ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Причинение вреда здоровью явилось результатом действий Куприяновой Н.Л., которая с целью оказания давления на совершение сделки по отчуждению имущества в ее пользу, позволила незнакомому мужчине причинить ей телесные повреждения.

    Представитель истца Смолиновой Р.С. по доверенности Гергерт Е.А. дополнительно пояснила, что в результате действий Куприяновой Н.Л. истцу Смолиновой Р.С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности по сегодняшний день вести полноценный образ жизни, необходимостью регулярного посещения врачей. Истца Смолинову Р.С. мучают головные боли, боли в сердце, вследствие чего нарушен сон. Истец постоянно испытывает головокружение, слабость, тошноту, дрожь в ногах, чувство дискомфорта. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в 500 000 руб., поскольку кроме физических страданий она испытывает и душевные муки от осознания своего бессилия и несправедливости, совершенной в отношении неё.

На основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика Куприяновой Н.Л. в пользу Смолиновой Р.З. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Ответчик Куприянова Н.Л. в судебное заседание исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что телесных повреждений Смолиновой Р.С. она не наносила, всегда хорошо относилась к истцу, помогала ей. Об обращении Смолиновой Р.С. в полицию ей ничего не известно, поскольку для дачи объяснений её не вызывали. Просила в иске отказать.

    В последующем ответчик Куприянова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается её подписью в расписке о явке в судебное заседание.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Куприянова Н.Л. суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Куприяновой Н.Л. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошёл конфликт между Смолиновой Р.С. и её племянницей Куприяновой Н.Л., которая пришла по месту жительства истца с мужчиной. В ходе словесной ссоры мужичина толкнул её в плечи. Не удержав равновесия, она упала и ударилась головой, от чего испытала сильную физическую боль, после этого мужичина снова ударил её по лицу.

Ответчик Куприянова Н.Л. в судебном заседании отрицала факт нанесения Смолиновой Р.С. телесных повреждений.

Из рапорта помощника дежурного по УМВД России по Сергиево – Посадскому району старшего прапорщика полиции Иванова Н.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по тел. «02» в ДД.ММ.ГГГГ РБ Степанова сообщила, что в РБ с диагнозом: <данные изъяты> справа поступила ФИО2, 1934 года рождения, проживающая в <адрес> (л.д. 4).

Согласно выписки из истории болезни Смолиновой Р.С., она поступила в ГБУЗ МО «Сергиево – Посадская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Заключительный диагноз: <данные изъяты>. Поступила с жалобами на головную боль, боль в области ушибов. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ избита в быту известным со слов больной лицом, в момент получения травмы сознание не теряла, о случившимся помнит, однократно рвота желчью. Состояние при поступлении средней степени тяжести (л.д. 6).

Материалом проверки по факту обращения Гергерт Е.А., действующей по доверенности от имени Смолиновой Р.С. о привлечении Куприяновой Н.Л. к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. её племянница Куприянова Н.Л. вместе с неустановленным мужчиной по имени Дмитрий нанесли ей телесные повреждения, требуя переписать свое имущество на Куприянову Н.Л. При этом, Дмитрий угрожал убийством и отобрал серебряную цепочку. По данному факту Смолинова Р.С. была госпитализирована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Смолиновой Р.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куприяновой Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ на основании ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По результатам проведенной ГУВД Московской области УМВД России по Сергиево – Посадскому району проверки по заявлению Смолиновой Р.С., а также в ходе судебного заседания, причастность ответчика Куприяновой Н.Л. в причинении истцу телесных повреждений в виде <данные изъяты> не установлена. Куприянова Н.Л. в своих показаниях факт нанесения ударов Смолиновой Р.С. отрицала. Ответчик Смолинова Р.С. и её представитель в судебном заседании не отрицали факт нанесения истцу телесных повреждений мужчиной по имени Дмитрий.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчиком Куприяновой Н.Л. в отношении истца Смолиновой Р.С. умышленные действия, в результате которых последней причинены телесные повреждения, не совершались. Неправомерных действий со стороны Куприяновой Н.Л., которые бы состояли в прямой следственной связи с имеющейся у истца травмой, не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец не представила достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Куприянова Н.Л. совершила в отношении нее противоправные действия (нанесение удара, повлекшего падение, в результате чего была получена <данные изъяты>), которыми были нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смолиновой Р.С. в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец не отрицала факт причинения ей телесных повреждений иным лицом.

Руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья     подпись             Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись             Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь