Решение по делу № 33-1369/2020 от 13.08.2020

1-ая инстанция № 2-80/2020 УИД: 60RS0020-01-2019-002227-24 № 33-1369/2020

Судья Ковалева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.

судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Крупцовой Розалии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Крупцовой Р.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 января 2020 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Крупцовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 октября 2025 г. (****) в размере 166140 руб. 62 коп.

В обоснование указано, что 26 октября 2015 г. между ПАО «Балтийский Банк» и Крупцовой Р.Н. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 220 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Учитывая, что в течение действия договора ответчик Крупцова Р.Н. допускала просрочки погашения кредитной задолженности, истец, как правопреемник банка по договору уступки права требования, просил удовлетворить иск.

Представитель Крупцовой Р.Н. иск не признал, указав, что заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» договор цессии является незаконным, поскольку у последнего отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Представитель ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 января 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Крупцова Р.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование указывает, что она не была ознакомлена с условием договора о праве кредитора уступить право требования любому третьему лицу; своего согласия на уступку права требования не давала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не

явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 26 октября 2015 г. между ПАО «Балтийский Банк» и Крупцовой Р.Н. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 220 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО «Балтийский Банк» свою обязанность по договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика в указанном выше размере.

9 августа 2017 г. между ПАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договору (****) от 26 октября 2015 г., заключенному с Крупцовой Р.Н. в размере 166140 руб. 62 коп., что согласуется с Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Учитывая, что Крупцова Р.Н. ненадлежащим образом исполняла условия договора, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный Банком расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы Крупцова Р.Н. была ознакомлена с условием договора о праве кредитора уступить право требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, и дала свое согласие на уступку права требования по кредитному договору, что подтверждается её подписью в договоре о предоставлении кредита (л.д. 10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда

первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского районного суда Псковской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупцовой Р.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2020 г.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев